Невысокая урожайность была также обусловлена и низкой технической оснащенностью российского сельского хозяйства.
Напомним уже приводившуюся информацию об импорте и экспорте Россией сельскохозяйственной техники из записки (июнь 1915 г.) А.Г.Крестовникова: привоз сельскохозяйственных машин и локомобилей для них равнялся 8.016.928 пудам стоимостью в 46.001.091 рубль, а вывоз полностью отсутствовал. Собственное производство было и вовсе незначительным. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов и обрабатывали землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 (другие источники называют 165) трактора (в …Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ в Отечестве производилось вручную (хотя после 1913 г. парк с/х машин за счет импорта в России все-таки вырос). (А. Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25).
Наглядно техническую вооруженность российского сельского хозяйства можно увидеть на сравнительном примере использования тракторов для аграрного производства в России и США.
Русский конструктор Я.В.Мамин создал трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов. Но их роль в истории дореволюционного тракторостроения невелика. Тракторостроительной промышленности практически не существовало. До 1917 года закупили за границей и завезли в Россию около 1.500 тракторов (Компас в Мире Машин и Машиностроения avtomash.ru. http://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm).
Сельское хозяйство США уже к началу первой мировой войны располагало примерно 17 тыс. тракторами (60 лет Великого Октября. – Вестн. статистики, 1977. N.12, с. 44, эта же цифра в ''История США в четырех томах: 1877-1918'': Т.2. 1983, с. 183), а царская Россия в это же время имела только – 165 ед. В 1916 г. промышленность США выпустила 30 тыс., а в 1917 г. уже около 62 тыс. тракторов (В.Г.Плотицын Механическая обработка автомобильных и тракторных деталей. 1935, с. 14). У России собственное производство тракторов практически не росло. (Миллион
локомобилей в Царской России. https://zen.yandex.ru/media/id/5d455eade854a900adc10d74/million-lokomobilei-v-carskoi-rossii-5d4c7d631e8e3f00ae5d9081).
Животноводство нередко выдается за успешную отрасль сельского хозяйства Российской империи, и часто в доказательство приводятся абсолютные цифры поголовья скота в России. «…По количеству сельскохозяйственного скота России принадлежит одно из первых мест в ряду государств Европы и Америки…». Но тут же отмечается: «Однако, положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным. Общее количество скота за трехлетие 1911-1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн. голов до 173,4 млн. голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Неблагоприятное положение животноводства отражается и на внешней торговле. В 1913 году Ввоз из-за границы живого скота и продуктов животноводства – сала и шерсти – достиг значительных размеров и преобладает над вывозом» («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг. 1914, с.234-247).
И далее в таблице приводятся следующие данные:
(Там же)
Более истинной картиной российского животноводства, по мнению автора, определяется не столько абсолютными, сколько относительными показателями, например, в среднем количестве домашних животных на сто жителей различных стран. Ниже приведем такие данные в период 1911-1914 гг.:
(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. с. 259, 260).
Из этой таблицы видно, что царская Россия по производству главных видов домашнего скота – крупного и свиней в пересчете на 100 жителей не занимала первых мест по развитию животноводства ни в сравнении со странами Европы, ни тем более с Северной и особенно Южной Америкой. Овцы, козы и лошади у большинства европейских стран, как значимая часть животноводства, не культивировались и большим спросом у них на рынке не пользовалась. В частности, лошади в Российской империи на селе в эти времена интенсивно использовались в качестве рабочего скота, а Европа для тех же функций уже активно применяла автомобили, тракторы и другую технику. США (страна ковбоев), Канада и особенно Аргентина (где много лихих гаучо) лошадей, овец и коз (кроме Канады) разводили в достаточном количестве.
В свете сказанного можно сделать вывод: высокоразвитого сельского хозяйства в царской России не было и перспективы на ВОЗМОЖНЫЙ ВЫХОД ИМПЕРИИ В МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ МОГЛИ БЫТЬ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫМИ. И это при том, что в стране преобладала аграрная промышленность, было самое большое количество производительной земли и 130 млн. сельского населения. Справедливо ли это?
Г) Уровень жизни подданных Российской империи
В 1914 году, накануне первой мировой войны, как было показано выше, Россия по большинству объективных показателей занимала в Европе и мире в целом далеко не почетное место. А как при этом жил российский народ? Доволен ли он был своим социально-экономическим положением? Ведь потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государственной власти и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений (Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. «Деловая книга». М. 2001, с. 253-254).
Рассмотрим этот вопрос, опираясь преимущественно на статью доктора исторических наук, доцента МГУ Н.Д.Ерофеева: «Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, №1, с. 55-70).
Свой анализ уровня жизни в России в исследуемый период НД.Ерофеев начинает с приведения точек зрения на этот вопрос таких деятелей, как министр финансов С.Ю.Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г.Гурко и императора Николая II, высказанные ими в разное время рассматриваемого периода, что, по его мнению, позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и о динамике предмета.
С.Ю.Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития» (Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200).
Интересна оценка В.И.Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии» (В.Кобылин. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб. 1998, с. 63). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции [1905-го года] «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство» (Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. с. 1).