– Видите, многие термины и даже обычные слова даже трактовку в рамках заданной мысли уже спорны.
– Спорная материя?
– А как же потенциал действия, синаптическая передача…
– Тогда – да, мысль точно материальна. По силе влияния на человека мысль куда материальнее проходящего сквозь нас потока нейтрино. Одна маленькая мысль, возникнув, может улучшить или ухудшить настроение, да что там – вызывать инфаркт или наоборот, поднять с больничной койки.
– Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.
– Вот и ответ – и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.
– И вы хотите узнать материален он или нет?
– А кот Шредингера жив или мертв?
– Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.
– А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?
– В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.
– Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.
– Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.
– Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?
– Хотите сказать, что это не так?
– Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста – мысль материальна или нет.
– Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?
– Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.
– Это, кажется, Пелевин сказал?
– «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами – нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.
– Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.
– Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы – не материя.
– Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.
– Если материю определить по-буддистски – то, что состоит из дхарм, и тогда ответ – да. Но тогда материально вообще всё.
– Смеетесь? Это одно из основополагающих философских понятий. Точного его определения быть не может. Это всё равно, что определить понятия «наука», «религия», «дух», «разум».
– Никто и не смеётся. А определения все-таки обязательны для нашей с вами коммуникации, а не для определения какой-то там спорной истины. Те, кто не придерживаются договоренностей по определениям в общении в действительности не желают общения. По факту – ни одно определение не отражает реальности.
– Тем не менее, общепринятого определения материи и других основополагающих понятий не существует. Существуют определения, которыми пользуется та или иная группа. Да даже они зачастую не имеют определения, а так, интуитивно понимают.
– Скажем, ученые – естественники вряд ли могут дать определение материи. Разве что ни о чем не говорящее, например, «то, что регистрируется или может быть измерено прибором».
– Тот, кто хочет взаимопонимания в общении, ищет возможности, а кто не желает – находит оправдания.
– Господа, заканчиваем. Вопрос «материальна ли мысль» больше о том, что же такое материя, который спорен и по сей день. Всем спасибо.
Легенда о баобабе
Участники: старый попугай, обезьяна, которая довольно приятной наружности и умный пескарь.
Попугай:
– Как же утомила меня эта голая Обезьяна своим долголетием. Говорит только о нем.
Обезьяна:
– Не уж то не понимаешь, что сегодня важно жить долго?
Пескарь:
– Как по мне, так лучше бы подумали, как жить качественно в старости. Чтоб кто-то корм приносил и из раковины не отселил.
– Не уж то тебе, Пескарь, с твоими то возможностями, хватает дней жизни? – спросил Попугай.
Попугай:
– Чтобы в день твоего 100-летнего рождения сидеть и ждать, когда филиппинка сменит тебе памперс? Фу-фу-фу.
Пескарь:
– А зачем мне памперс, я же живу в воде. Памперс мокрый мне ни к чему.
Попугай:
– Я расскажу тебе, Обезьяна, легенду про баобаб. Однажды бог разгневался на баобаб, который жил очень долго. Он вырвал его с корнями и воткнул его назад в землю так, что его корни оказались теперь в воздухе.
– Как же так? – спросил Пескарь.
– А вот так. И мораль тут такова – не хочешь жить задницей ко всем, живи столько, сколько отведено. Тебя и твоего кузена – человека, это касается в первую очередь.
Цифра и человек
Мы все сталкивались с бездушием машинного интеллекта. И вот свежий пример:
– Я хочу умереть, – сказал человек искусственному интеллекту.
– Встаньте ровнее, иначе я Вас не смогу узнать, – ответила машина приятным женским голосом и мигнула голубым глазом.
– Я сильно постарел и поэтому ты меня не узнаешь.
– Говорите четче, голос также не распознается.
В машине что-то сверкало и включалось.
– Я стараюсь.
– Тогда снимите маску.
– Нельзя же!
– Никто кроме меня не увидит. А я никому не скажу.
– Так я уже называю свой ИНН сто пятый раз.
– Ой, я перезагружаюсь, сегодня приехало много китайцев.
– Также было и вчера.
– Но вчера у Вас не было талончика.
– Талончик у меня был.
– Да, но у вас не было талончика на получение талончика.
– Да, но я записывался за полгода ранее.
– Получите чек. Я не могу Вас узнать, так как услуга Вам уже оказана. Я пометила, что Вы уже умерли и вычеркнуты из базы. Желаю Вам здоровья и хорошего дня.
Почему мы живем разное время?
Идет заседание секции геронтологии МОИП при МГУ. В комнате собралось около 40 геронтологов самой большой столицы Европы. Тут физики, химики, биологи. Есть и врачи. Тема обсуждения такая – «Что же управляет временем жизни человека».
Начало очень необычное, Председатель секции геронтологии начинает дискуссию с очень неожиданного захода в тему:
– Коллеги, если только предположить, что Бог все-таки есть, сразу же встает вопрос – почему же он отмерил людям такое разное время жизни? Мы же все равны перед ним?
Все присутствующие сразу начинают говорить со своих мест. Видно, что всем есть, что сказать.
– Если с позиции Бога, то человек бессмертен.
– Сколько бы не выделил и на том спасибо.
– Но хочется ведь подольше?
– Господа, господа! Так как Бога нет, то и спрашивать некого.
– Как только Бога не представляли и что за него не говорили.
– А зачем вы за него это сейчас говорите?
– Так если Бог внес в нас частицу себя, и хочет, чтобы мы подражали ему, то наша задача стремиться к бессмертию, и по крайней мере, продлевать нашу жизнь.
– Не знаю, что думает Бог как про долголетие, а вот отменить старость сам Бог велел.
– А вот у меня нет сомнений, что Бог и старение, и долголетие очень одобряет.
– Мне с Вами, коллега, всегда приятно обсуждать темы старения, но уж больно у Вас все в радужных тонах. Но старость это все-такие период немощи и болезней.
– Коллеги, а давайте примем постулат, что Бог есть сама мать-природа?
– Да, с таймером в руке или с дверью в вечность для каждого.
– Одно радует, если он сотворил человека по своему образу и подобию, то он тоже болеет и стареет.
– Мы же о Боге говорим! Так тут шутить нельзя!
– Но это не самое плохое, товарищ. Без чувства юмора серьезного изучения старения быть не может, и тут я очень серьезно говорю. Иначе все выльется в гранты, пустые статьи и очередную гипотезу, которой место сразу на исторической полке, как только она вышла.
– Нет, мы же уже говорим о природе.
– Тогда и я выскажусь – изначально природа ничего не ограничивала. Ей это просто не нужно, тем более выделять на это отдельный механизм старения или механизм долголетия.
– Очень маленькое время жизни у человека, лично мне его явно не хватит. Я и так ничего не успеваю.