Всего за 400 руб. Купить полную версию
Однако суть взаимодействий классов и слоёв общества не изменилась. С древней поры богатые смотрели с призрением на бедных. Также, как и образование на неграмотных. Это в корне неверно и аморально, ибо юридическое равенство людей, равные возможности всех категорий населения есть основополагающий принцип социальной технократии. Социальное равенство должно сформироваться по принципам частной собственности с направляющей и основополагающей силой государственной власти, и партийного управления.
Партия – это не просто объединение людей, это – направляющая и связующая сила общества. Она обязана сплотить и объединить все классы, уровни общества, направить всё ради общей и единой цели – создание сильного государства.
Социологический реляционизм рассматривает общество через взаимоотнесённость всех элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определённой системы, существенные только для определённого исторического типа бытия, при изменении которого меняется и сама система. Такое определение реляционизма даёт К. Мангейм в «Идеология и утопия» (1929). Общество в реляционистской трактовке – это отношения между вещами.
Подобная трактовка служит основанием для определения общества как лишь материальные взаимоотношения людей между собой. Итого которых является удовлетворения обеих сторон или одной из них. Данное определение подходит к периоду феодализма в Европе или рабства в США. Именно тогда были полностью реализованы слова К. Мангейма.
Есть пример того, что социолог Джерард Ленски предлагал различать типы общества на основании уровня их технологического, коммуникационного и экономического развития; его классификация включала пять разновидностей – общество охоты и собирательства, простое и сложное сельскохозяйственные, индустриальное и особое, не подходящее ни к одному типу.
Похожую систему несколько ранее разработали культурные антропологи Мортон Фрид и Элман Сервис; в ней наличествовали четыре этапа социальной эволюции, выделяемые на базе показателей общественного неравенства и роли государства в жизни общества, а именно – группы охотников и собирателей (где производилось разделение обязанностей и ответственности), племена (где появились первые признаки социальных рангов и общественного престижа), стратифицированные сообщества и цивилизации (характеризуемые наличием сложной общественной иерархии и организованного институционализированного правительства). Кроме того, в качестве отдельных типов могут рассматриваться всё человечество в целом и виртуальное общество, характерное для информационного века и существующее в сети Интернет.
Однако возникает вопрос, касающийся виртуального сообщества. Как мы можем судить, по Марксу, общество существует тогда, когда действуют общественные отношения. Что же тут? Виртуальное сообщество не может проводить какие-либо общественные отношения под привычным нам пониманием этого.
Из этого может следовать то, что рассмотрение виртуального сообщества можно лишь как некое объединение людей для создания кругов какого-либо социального взаимоотношения в качестве культурного воспитания или обменом информации. Такие отношения определяются удалённость взаимодействия.
С течением времени некоторые общества развивались по направлению к более сложным формам организации и управления. Соответствующая культурная эволюция оказала значительное воздействие на общественные модели (например): племена охотников и собирателей оседали вокруг сезонных источников пищи, преобразуясь в деревни, те, в свою очередь, разрастались и превращались в города того или иного размера, а затем эволюционировали в города-государства и национальные государственные объединения.
По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определённых норм, которым надлежит следовать всему общественному объединению.
В процессе институционализации в обществе началось расслоение по принципу введения институтов власти, семьи и прочее. Начали появляться люди, которые выдавали себя за потомков богов и прочих личностей, которым хотелось управлять обществом, подчинить его себе, ибо они поняли, что с приходом разделения – приходит и осознание того, что общество никогда не может быть равным по принципам своего управления.
Для многих форм общества характерны одни и те же явления: совместная деятельность, избегание, возложение вины щедрость, разделение рисков, вознаграждение и т. п. Общество, к примеру, может официально признавать заслуги индивида или группы, наделяя их определённым статусом, если они совершают некоторое желаемое или одобряемое действие. Практически во всех сообществах наблюдается совершение самоотверженных действий в интересах группы, и т. д.
Такие действия социальная технократия называет «общественным ретрибуэндом», от лат. – награждение. Общество превозносит подобных личностей и доверяется им на основе того, что они достигли определённого статуса, положения в этом же обществе, благодаря своим действиям.
В антропологии человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей, кочевые, пасторальные, простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство, для второго – полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими).
Стоит заметить, что существование некоторых видов обществ в одном государственном объединении возможно и практикуется на деле. Ярким примером может служить индустриально развитая столица и аграрный юг России в XIX веке. Сочетание этих обществ никогда не могло привести главенствующие позиции в развитии государства. Рано или поздно наступить точка коренного перелома между развитостью и самодостаточностью одной части объединения и бедственным положением, и нищетой одного, что приведёт к порождению радикально настроенных кругов и соответствующей смене правящего круга общества.
Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о чётком выделении определённых стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм2 в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший / лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям.
Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека – шимпанзе. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм3 людей.
Такая система создаёт некую социальную зависимость и возможность власти изменять направления развития народа. С учётом того, что властвующий класс может часто менять свои мировоззрения и позиции, касающиеся каких-либо вопросов общества, то возможен политический коллапс.