Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности истца на спорные нежилые помещения, входящие в состав жилого многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 07.02.1977 N 8/133-р по условиям организации строительства, акт от 08.06.1979 N 105/10-к об объеме, характере строительства, условиях производства работ, приемки здания и использовании 1-го этажа жилого дома в соответствии с назначением, определенным комиссией Исполкома Моссовета, протокол от 05.06.1976 N 699 заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов, в пункте 2 пп. "б" которого закреплено выделение 155 кв. м для нужд ЖСК в доме-новостройке корпус 31А по Можайскому шоссе, решение от 23.08.1978 N 2671 Исполкома Мосгорсовета народных депутатов об утверждении технического проекта на строительство жилого дома – корпуса 31А в квартале 108-109 Кунцево по Можайскому шоссе (Кунцевский район), договор от 13.10.1979 между ЖСК "Садко" и УКС Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома на строительство кооперативного жилого дома по типовому проекту ПЗ-1/16 и ПЗ-2/16 с встроенно-пристроенным магазином "Диета" и помещениями ЖЭК, оплата стоимости строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75).
Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные помещения, которые на момент рассмотрения спора находятся во владении и пользовании истца, являются объектом его собственности, а также о том, что нежилое помещение во владение и пользование никому иному не передано, занимается и используется ЖСК "Садко" для нужд кооператива, имущество которого сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств, а также их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-11533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-178650/2013
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Селиверстовой Н.Н., секретаря судебного заседания Газаева И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Каширка 16» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право общей долевой собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Каширка 16» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилое подвальное помещение № IX общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в подвале жилого дома расположены технические помещения, которые принадлежат на праве собственности городу Москве.
Вместе с тем, в подвальном помещении № IX находятся инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (что является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности), а именно – транзитные трубы центрального отопления с отводами стояков и с запорной арматурой, трубы горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой, силовые электрические кабели, канализационный стояк с ревизией.
Подвальное помещение № IX по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Истец требования по иску поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 232,1 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, г. Москва Каширское шоссе, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 г. запись № 77-77-05/036/2006-092).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.