Допустим, «доронинцам» и тут способствовал успех. В этом случае, «шиверцам» пришлось бы отступить на Западное побережье Байкала – в пограничье с территорией бутухейской культуры153.
Поскольку бутухейская культура в событиях конца 8 века до нашей эры устояла, то следует предположить, что «шиверцев» дальше левого берега Ангары не пустили бы, и им пришлось бы уходить дальше на запад.
И тут появляется первый вопрос, если придерживаться повествования Аристея о том, что гипербореи ни с кем не воюют (по-сути, гипербореи самый миролюбивый народ), то, как они, не имея навыков войны, могли остановить на своих границах два воинственных народа (Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями).
За первым вопросом, тут же появляется и второй. Если, согласно записям Аристея, территория проживания скифов и исседонов неделима, то почему в этом случае и те и другие находятся не только не на территории культуры плиточных могил, но даже не на территории тырганской культуры? Если допустить, что территория проживания исседонов и скифов, все-таки, была разной, то почему скифы оказались в стороне от описываемых событий?
Как видим, предлагаемый вариант развития событий хоть и интересный, но, все-таки, противоречащий общему ходу событий. В этом случае в Приольхонье тырганская культура осталась бы, так как ее населению не грозила бы опасность. Тут в качестве щита для тырганцев выступили бы уже бутухейцы (гипербореи). Но у Аристея об этом нет ни единого слова.
Четвертое несоответствие состоит в том, что «доронинцы», в результате такого развития событий, заняли бы территорию шиверской культуры. Но по факту, «доронинцы» переселившись не на юг, а на северо-восток, то есть в худшие природно-климатические условия. Неужели, «доронинцы» так перепугались своей победы над «шиверцами», что решили от греха подальше сбежать со своей родины? Конечно же, нет. Произойти это могло только в том случае, если бы «доронинцы» потерпели поражение от «шиверцев», а не одержали над ними победу.
Пятое несоответствие состоит в том, что такие события ни как не затронули бы культуру плиточных могил и хэнтейскую культуру, не говоря уже о территории Северного Китая.
Шестое несоответствие состоит в том, что направление миграций в этом случае проходило бы по северным склонам Саянских гор и Алтая, что было бы хорошо видно по изменениям в составе культур этих территорий и отсутствия изменений к югу от этих гор. Что, опять-таки, противоречит фактам.
Еще одна нестыковка с утверждением о том, что аримаспами могут быть названы «бутухейцы» содержится в записи Геродота: «32. О гипербореях ничего не известно ни скифам, ни другим народам этой части света, кроме исседонов. Впрочем, как я думаю, исседоны также ничего о них не знают; ведь иначе, пожалуй, и скифы рассказывали бы о них, как они рассказывают об одноглазых людях»154.
Причина появления такой записи содержится, во-первых, в неосведомленности аримаспов о гипербореях. Аримаспы знали о том, что где-то там далеко на севере проживает какой-то народ, но что это за народ, аримаспы не знали и ни разу не видели их представителей. Во-вторых, если за гипербореев принять «бутухейцев», а за аримаспов – «доронинцев», то нарушится последовательность событий, изложенных Геродотом на страницах своего труда. Иначе говоря, при отступлении «шиверцев» под ударами «доронинцев» на запад, обеим группам, так или иначе, но пришлось бы столкнуться в Западном Прибайкалье все с теми же «бутухейцами» (гипербореями). Но такое столкновение не описывается ни Аристеем, ни Геродотом.
Стоит внимательней вглядеться и на такую запись Геродота об аримаспах: «Эти люди живут вверху, в соседстве с Бореем, многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков. Каждый (из них) имеет один глаз на прекрасном челе; у них косматые волосы, и они самые могучие из всех мужей»155.
Если внимательней всмотреться в «доронинцев», то следует отметить, что «доронинцы» – это охотники и рыболовы. Они такими были до начала описываемых событий, они такими остались и после них. Выжить в непривычной среде человеку тяжело, и, будь «доронинцы» коневодами, то они отступили бы куда-нибудь в степь. Но они предпочли отступить в горный район – на левобережье Витима. Где в этом районе можно разводить коней, не понятно (многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков).
Примечания
1
Пушкин А.С.
2
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.237-238.
3
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.236-237.
4
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.238-239.
5
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – 239.
6
Диодор Сицилийский См. Латышев В.В. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе//ВДИ. – 1949. – №4. – С.250. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990.
7
Зиновьев А.А.
8
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.
9
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
10
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
11
Кузьмин Е.Е. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.
12
Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как культурно-историческое явление//Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы 1 всесоюзной археологической конференции, Изд-во КГУ, Кемерово, 1980. – С.13.
13
Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. – М.; 2003 – с. 139-140.
14
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.8.
15
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
16
Моллаев Т.А. Новый взгляд на историю осетинского народа. История, языкознание, этногенез. М.: Ridero. https://www.livelib.ru/book/390478/readpart-novyj-vzglyad-naistoriyu-osetinskogo-naroda-istoriya-yazykoznanie-etnogenez-t-a-mollaev, 2021. ISBN 978-5-4498-4607-5 – С.52.
17
Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры (в двух частях). – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.
18
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.11.
19
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.30.
20
Княжество Янь находилось на территории Северо-Восточного Китая и полуострова Ляонин. Свое название получило от названия гор Янь.
21
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 403
22
Молодин В.И. Население горного Алтая в эпоху раннего железного века как этнокультурный феномен. Происхождение, генезис и исторические судьбы (по данным археологии, антропологии, генетики). См.http://www-sbras.nsc.ru
23
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 321.
24
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1986. – С.7.
25
Методология (от греч. Μεθοδολογία – учение о способах; от др.-греч. Μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. Λόγος – мысль, причина) – учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.
26
Методика – это готовый набор действий по принципу: «Делай раз, делай два, делай три. В итоге получишь готовый результат». См. Методика//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.