При изучении любой информации необходим так называемый «критический подход», но что это означает? С какой позиции нужно «критиковать», или воспринимать критически? Если подходить с позиции своего имеющегося на каждый момент знания, которое всегда ограничено и, по крайней мере, частью (а то и полностью!) непременно ложно, то неизбежно столкновение мнений, из которых предпочесть одно другому нет справедливого способа. Из этого вытекает серьёзная проблема взаимопонимания, поскольку при столкновении мнений прийти к общему знаменателю, как показывает вся история человечества, у людей никогда не выходит. Итак, частное мнение в качестве опоры для «критического подхода» не годится, но почему? – Уразуметь ответ на этот вопрос крайне важно, что и будет рассмотрено далее.
Частное мнение выражает содержание индивидуального ума, а ум всегда выстраивает многовариантные последовательности причинно-следственных связей, которые иначе можно представить как сложно структурированную сеть, отражением чего в физиологии2 является структура мозга. Сформированная таким образом картина ума (для него самого) однозначно претендует быть истинной или, уж как минимум, правильной, отсюда у индивидуума и возникает чувство правоты, адекватности, уверенности в себе и т. п. Вследствие разного содержания ума у индивидуумов они опираются на разные причинно-следственные связи, и доказать друг другу свою правоту либо неправоту оппонента становится безнадёжной и крайне неблагодарной задачей. Это противоречие кажется совершенно непреодолимым, и означает оно, по сути, что у каждого человека «своя истина», что косвенно подтверждается уникальностью квалиа3, «косвенно» – поскольку чувственное восприятие не имеет прямого отношения к логике. На этом основании появился софизм,4 отвергающий саму возможность существования объективной истины, что на практике обесценивает абсолютно всё, лишая тем самым общество вообще каких-либо твёрдых ценностей, приводит к оправданию любой морали и ужасающему падению нравственности. Я намеренно добавил здесь чувственный эпитет, чтобы Вы, читая или слушая, могли проверить себя – отражается ли он какой-либо хоть отдалённо сходной эмоцией в Вашем восприятии: если нет, то Вы, к сожалению, не очень понимаете, о чём идёт речь. Посмотри́те фильм «Пятый элемент» («The Fifth Element», 1997), точнее, фрагмент из этого фильма,5 где Лилу просматривает историю человечества, – к прямым следствиям принципов софизма относятся все наши беды.
Итак, «у каждого своя истина» – это не вариант, это мы уже́ проходили, и ничего хорошего из этого не вышло. Другой вариант, который мы также пробовали многократно, плоды которого нам также хорошо известны, и всё-таки мы упорно продолжаем наступать на эти грабли, – это следование авторитету. Что же плохого в том, чтобы следовать за умным человеком? Давайте рассмотрим этот крайне важный вопрос с достаточной детализацией.
Во-первых, необходимо отдавать себе отчёт в том, что́ представляет собой авторитет. Известная медийная личность с миллионами подписчиков в социальных сетях, один «пост»6 которой запускает людей в движение, – это авторитет? Нет, в действительности это продукт идеологии, которая в свою очередь формируется настоящим авторитетом. Отсюда должно быть понятно, что настоящий авторитет – это всегда власть, управляющая умами средствами разного вида пропаганды, начиная с рекламы и новостей и заканчивая системой образования, которая занимается принудительным обучением подопечных в жёстких рамках идеологии вплоть до их гробовой доски. Таким образом, авторитет – это система, паразитическая структура, выстроенная конкретными людьми для управления толпой, поэтому авторитет кровно заинтересован в удержании последователей, принимающих его водительство. За системой всегда стоит личность или ограниченный круг личностей (так называемая «элита»), так что следование авторитету, в сущности, означает отключение собственных мозгов и вовлечённость в культ личности – таков независимый принцип, с какой бы «прекрасной» личности это ни начиналось. Ярче всего этот принцип реализован в религии, однако не сто́ит обольщаться своей непричастностью к религии в явном виде, если Вы не считаете себя религиозным (ой). Лишь сто́ит копнуть поглубже и начать разбираться в содержании своего индивидуального ума (мировоззрения), как может выясниться, что Ваше мировоззрение устроено в точности на тех же принципах. Хотите выяснить, так ли это? – Нужен ли Вам ещё «критический подход»? Готовы ли Вы отнестись критически к собственному багажу знаний?
Итак, следование авторитету – это тоже не вариант, если Вам не безразлично, идёте ли Вы путём разума или куда Вас ведут. Для пути разума требуется самостоятельность, но самостоятельность, разумеется, не значит, что не нужно никого слушать и ни у кого учиться. Между «учиться» (в том числе, на чьих-то примерах) и «следовать авторитету» – огромная разница. Что же у нас останется для реализации критического подхода и взаимопонимания, если мы отвергнем концепцию «у каждого своя истина» и следование авторитетам? У нас останется совместный поиск истины (учения о реальности бытия) с непременным анализом собственного здравомыслия, проведение самостоятельных исследований и выбор всякий раз из всех доступных вариантов наилучшего для своей души, – это и есть «критический подход», путь разума и прочная основа для достижения взаимопонимания.
Теперь можно более осмысленно ответить на вопрос: какие книги считать великими? Показателем величия однозначно не является общественное признание и статус бестселлера, поскольку, в сущности, это означает признание толпы, а толпа, как показывает вся история человечества, податлива манипуляциям и более чем склонна к заблуждениям. Показателем величия также не является «авторитет» автора (известность, личные заслуги, титулы, награды и т.п.), поскольку любая личность может быть продуктом системы идеологической пропаганды, – по сути, крючком, на который продавцы ловят наивных потребителей для продвижения им под видом реальных ценностей бестолковой интеллектуальной продукции. Разумеется, из этого не следует, что книги известных авторов, пользующиеся признанием читательского общества, обязательно несут ложные ценности. Это означает лишь, что нужно во всём разбираться самостоятельно, применять критический подход к любому содержанию с позиции совместного поиска истины, но ничего не принимать на веру.
Таким образом, к действительно великим, пожалуй, можно отнести книги, которые ставят фундаментальные вопросы, посвящают им серьёзное исследование и предлагают на них обоснованные ответы. Это книги, раскрывающие какую-то часть Истины в образах своего времени, Истины – о том, кто мы, откуда мы, зачем мы здесь и куда мы идём. То есть, это книги, посвящённые универсальным непреходящим общечеловеческим ценностям. Все прочие книги – это совсем другой масштаб, а потому даже при всей их художественной гениальности и полезности их всё же нельзя назвать воистину великими.
В этой связи́ весьма показателен пример Льва Николаевича Толсто́го, который в своих дневниках, оценивая своё литературное творчество в конце жизни, высказался примерно так: «Человечество склонно к написанию книг и написало их уже́ столько, что никакой жизни не хватит, чтобы прочесть их все, тогда как большинство из этих книг не являет собой никакой жизненной ценности. Но люди продолжают тратить своё драгоценное время на всю эту чепуху. Я тоже написал несколько таких книг, которыми восхищается непросвещённое общество, однако мне самому́ теперь даже стыдно, что я писал их. Между тем, есть всего несколько подлинно сто́ящих книг, представляющих собой сконцентрированную мудрость человечества, – именно эти книги и являют главную ценность, и они должны быть удостоены внимания каждого приходящего в мир человека в первую очередь…»