Всего за 369 руб. Купить полную версию
«Монголы подчинили себе половцев (кипчаков), кочевавших в Прииртышских и Барабинских степях. Но монголы растворились среди кипчаков, приняли половецкий язык и культуру». Согласитесь, странно слышать подобные фразы, противоречащие здравому смыслу и элементарной логике. Победители, как правило, могучий и сильный народ, побеждают слабых и, естественно, диктуют жалким побежденным свою волю, свои законы и порядки. Тем более, приказывают на своем родном языке. Так было во все времена у всех народов. Но в русской исторической литературе сплошь и рядом на протяжении веков, как по команде, пишут одно и тоже: свирепые монголы покорили все кочующие народы от Амура до Дуная, во всей Евразийской Степи, но вдруг, в одночасье приняли язык, нравы, образ жизни покоренных народов, «исчезли».
Но… в жизни так не бывает. Здесь явно просматривается некое недоразумение, заблуждение. А скорее всего, политический заказ. Кому-то надо так жестоко исказить свою историю. И при посещении современной Монголии, видя местных аратов-кочевников, недоумевают – как этот народ 800 лет назад покорил 4/5 территории Старого Света. И, главное, язык у современных монголов совсем иной. Как так получилось? Попытаюсь на основе исторических первоисточников рассеять мрак недоразумений.
В истории номадизма Великой Степи средневекового периода отсутствует фактологический базис наличия тюркского влияния на становление и развития Монгольской империи. Однако эта мысль, или идея, а именно – тюрки стояли в истоках формирования Монгольской империи впервые была выдвинута южно-китайским послом Мэн Хуном еще при жизни Чингисхана (1219 г.), затем её подтвердил английский интеллектуал Роджер Бэкон, персидский летописец Рашид-ад-Дин (начало XIV в.), и китайские исследователи Мэн Хун (1221 г.) и Сюй Тин (1236 г.), …Первые европейские путешественники и арабские хронисты всех кочевников Великой степи называют не иначе как
татарами
татарский
И, коль скоро, сам Чингисхан, объединенные им тюркские племена в единое государство под своим руководством, назвал монголами (1206 г.), я тоже присоединяю свой голос к сонму мнений литераторов и историков –
монголы, как политический союз различных тюркских племен
И в пользу тюркской версии в этой книге я привожу многочисленные архифакты, как прямые, так и косвенные. Причем, доказательная база мною собрана и рассматривается с разных точек зрения, с семи сторон. Результат, как ни крути – все тот же, тюркские племена стояли в истоках и формировании Великой Монгольской империи Чингисхана. Домыслы, предположения, версии о том, что до 1206 года жили мифические монгольские племена остаются недоказанными, отсутствуют какие-либо письменные источники тех времен, а в пользу тюркской версии архифактов великое множество.
Сама история подтверждает, что государственная система Чингизидов в ту давнюю эпоху, в тот период была прогрессивной и устойчиво работала на протяжении столетий в разных странах Евразийского континента. И мы ей обязаны своей государственностью. Но ничто не вечно на земле. Жизнь течёт, времена меняются. Эпоха Средневековья давно канула в Лету. С тех далёких легендарных времен мир менялся многократно. Развитие человечества происходит беспрерывно по восходящей траектории. Возврат к прошлому невозможен.
Глава I
Первоисточники – основа изучения нашей Истории. Иная историческая литература
Уважение к предшественникам состоит в том, чтобы продолжить их подвиг, а не забывать о том, что они сделали и для чего.
Л.Н. Гумилев
«В сверкающем букете всех знаний, приобретенных человечеством, важное место занимает историческое знание как историческая память народа. Только из полноценной жизни народа вырастает его столь же обеспеченное настоящее и более перспективное будущее. Образно эта мысль выражена в следующих словах: человек, живущий только прошлым, – несчастен, живущий только сегодняшним – легкомыслен, живущий только завтрашним – фантазёр. Живущий же и прошлым, и сегодняшним, и завтрашним – нормальный, разумный человек». Из этого постулата учёные-историки делают вывод: «Осмысление исторической памяти народа по формуле «знание прошлого помогает верно понять настоящее, знание настоящего – предвидеть будущее».
История как наука выросла из устных и письменных эпических сказаний о прошлой жизни народов. В Древней Греции предпосылки для формирования исторической науки были заложены эпическими сказаниями легендарного поэта Гомера «Илиада» и «Одиссея». Подобным эпическим сказанием в российской истории может служить «Слово о полку Игореве».
«Прошлая жизнь со всеми её сложностями, с своеобразными бытовыми и общественными устоями всегда богаче, чем мы знаем о ней. «Историческая наука лишь постепенно, исследуя шаг за шагом, постигает многообразие исторических событий, находит их разнопорядковые связи. Этим, собственно, и определяется постоянное изучение прошлого все новыми и новыми поколениями ученых. Каждое новое исследование обогащает наше знание о прошлом, даёт дополнительную информацию, которое ранее было малозаметным, не принималось во внимание».
Вполне естественно, в первую очередь, для определения своей истории, будем руководствоваться изысканиями наших отечественных классиков истории. Н.М. Карамзин (1766–1826), С.М. Соловьев (1820–1879), В.О. Ключевский (1841–1900), Н.И. Костомаров (1817–1885), С.Ф. Платонов (1860–1933), авторитетные историки российского и советского периодов и конечно, следует ориентироваться на древнейшие русские летописи, а также следует обращать внимание на иностранную историческую литературу по исследуемой проблеме. Иногда за границей о нас пишут более объективнее, чем наши соотечественники, зацикленные на собственной гордости и величии.
В общем, подойдем к нашей истории критически, со всех сторон, отмечая и радость побед, и горечь поражений.
«Откуда есть и пошла земля русская»
Сначала было
Слово
Повесть временных лет
первое
откуда есть и пошла земля русская
Следует сразу же учитывать мнения позднейших историков-исследователей, которые категоричны в своих суждениях: «…когда мы ведем разговор о русской древности, всегда нужно учитывать два главных фактора: противоречивость историков и противоречивость оценки этих историков самыми учеными. Поэтому размышления о первых веках истории наших предков требует не только анализ самих источников, но и осмысление различных современных научных теорий и гипотез».
Выходит, что «летописи могут ошибаться». Кому же верить?
Как подчеркивает профессор-историк А.Г. Кузьмин: «В самой «Повести…» приведены три варианта происхождения варягов и две версии происхождения русов».
Современные ученые заметили, что в древних документах само название народов с именем «русь» было различно: руги, раги, рутени, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росы, росоманы, роксоланы… В целом А.Г. Кузьмин считает, что в основании Древнерусского государства приняли участие три Руси – Приднепровская Русь, Балтийская Русь и Аланская Русь. Версия профессора Кузьмина, по-моему, наиболее достоверная и убедительная. К указанной версии прилагаю еще несколько изысканий.
По данным исследователя В. Седова, кочевники из племени
Рус
Указанная версия о сарматском происхождении русов утверждал еще Г.В. Вернадский, а затем эту теорию отстаивал известный советский ученый О.И. Трубачев. Еще более конкретен в своем выводе украинский археолог Д.Т. Березовец. Он отождествляет с русами потомков древних сарматов – исторически более позднее аланское население Подонья. В настоящее время эта теория активно разрабатывается историком Е.С. Галкиной, которая называет Подонье центральной частью «Русского каганата», упоминаемого в мусульманских, византийских и западных источниках IX века. Галкина считает, что в Киеве русы появились в результате разгрома их подонского объединения двигавшимися с востока племенами кочевых венгров. По её данным, это призошло в 852 году, что хорошо согласуется с отдельными летописными известиями. Ведь по Нестору, именно с середины IX века Поднепровье стало называться «