Митрофанова И. Чтобы не повторяться сейчас уже думаю вот над чем, если мы берем группы, существующие в игре, у каждого из которой есть игрушка, своя история, свои процессы и так далее синхронизируем их к достижению какой-то единой цели. То для меня важен момент, как каждая группа дорастит себя в этом процессе, свою деятельность? Потому что в прошлый раз почему мы не хотели играть? Потому что мы работали на одного, а нужно, чтобы они работали каждый на себя при том, что работают на общую задачу. И вот это на себя я сижу сейчас думаю. Что для них?
Матюнин В. Единственно, по поводу брать существующие группы, просто не знаю сейчас подойдет тезисное, а потом уже в процессе будем обсуждать, то есть либо их менять, разбивать. Потому что группа существует 5 лет, хотя я мало понимаю в этих результатах какие они могут выдавать, но результатов, насколько я вижу, их нет. Раз нету, то имеет смысл оставлять эти группы в том же составе, в котором они есть или просто разбивать их.
Осовский М. В общем, я думаю, мы договорились по поводу того, что у нас в основе нашей рефлексии лежит экономическая деятельность мировая в игре. Объектом коммуникаций является экономика мира в 2050 году. Значит, знак мы должны положить схему экономики мира 2050 года. Я согласен на счет того, что группу для нас являются игрушкой. Для себя, для самих себя и для нас как организаторов игры. То есть, это наши игрушки, с помощью которых, мы создаем схему графическую экономики мира 2050 года, для того чтобы нам эту задачу выполнить, я считаю, что мы должны до игры группы расформировать по какому-то принципу. Разорганизовать. Моя идея заключается в том, чтобы расформировать их по принципу выбора вот этих типов и процессов мышления, а потом по типам, процессам и режимам мышления сформировать их в условные кафедры. То есть в новые группы, а потом вернуть их в те группы, в которых они были. То есть в каждой группе создается человек объективации, человек проблематизации, человек схематизации. Собираются они в свои группы и растут. Мне было важно, что мы это зафиксировали.
Мрдуляш П. Но это я не согласен с тобой.
Осовский М. Все. Собственно, я вижу вот такие базовые тезисы, которые были важны. Но в принципе они все, наверное, появились у нас на листочках. Все, спасибо.
2-я встреча 22 мая 20182
Рис. 3
Осовский М. Мы собрались, чтобы сделать еще один шаг к организации стратегической игры 2019 года в Бекасово вместе со всеми. Мы это ранее обсуждали, были какие-то мысли. Сейчас у нас основная драма разворачивается с нашими партнерами по группам «Исследования» Федор и «Объективации» Михаила Флямера.
Мрдуляш П. Мы обсуждали эти вопросы с группой «Объективация» – Михаил и группой «Исследование» – Федор. Относительно их готовности проводить действия с общей аудиторией школы. Проблема у них в том, на мой взгляд, чтобы технологизировать некоторые мыслительные операции. А наш замысел для игры был в том, чтобы продемонстрировать некоторые интеллектуальные технологии. Для того чтобы это обсуждать в коллективе, обсуждать в деятельности, то есть развернуть на коллективе практику, которая бы продемонстрировала эту технологию.
Именно то, что пыталось сделать « Сколково» и это пытался сделать Денис. Они пытались на коллективе развернуть такую практику, которую некоторые интеллектуальные технологии были бы продемонстрированы.
Но, ни Михаил, ни Федор, пока не смогли продемонстрировать практику, которая бы в полной мере показывала интеллектуальную технологию. Федор не продемонстрировал готовности. А Михаил продемонстрировал, но не в полном объёме, Так как в его демонстрации не хватает еще двух шагов: то, что он показал, ведет к коммуникации, достаточно предметно и жестко организованной. Но после коммуникации необходимо выводить на проблему, а дальше на предметизацию и объективацию, то есть строить объект совместно. В этой связи не вижу у Флямера М. готовности разворачивать эту практику на коллективе. В этом, на мой взгляд, проблема с нашими партнерами.
Матюнин В. А мы предполагаем, что у нас такая практика есть.
Осовский М. У Сокольникова Антона проблем нет.
Сокольников А. У меня нет проблем. Я коммуникации обычно просто пропускаю и сразу начинаю строить совместный объект.
Осовский М. Я хочу с вами поделиться двумя вещами. Первое – я сделал научное открытие, методологическое: Я понял, что есть две проблематизации на схеме мыследеятельности.
Первая проблематизация – это та, которая стопорит деятельность. И которая заставляет пере самоопределиться (позиционироваться). То есть, не можешь ты дальше действовать, нужно выйти в рефлексию и заняться пересамоопределением. То есть пересборкой действительности всей. И ты сюда выходишь и начинаешь коммуницировать со всеми подряд по поводу того, как устроен мир. Со всеми подряд я имею в виду можно, конечно, по схеме мыследеятельности.
Значит, это первая проблематизация. А вторая проблематизация наступает тогда, когда объект по-другому видит все остальные. То есть ты вдруг понимаешь, что объект…
Горбань А. А в чем разница?
Осовский М. Здесь в деятельности проблематизация.
Горбань А. Коммуникацию тоже можно в деятельность же приписать. То есть останавливается коммуникация.
Осовский М. Она не останавливается. Она продолжается, но, когда мы используем графические методы, ты рисуешь одним образом объект, а я рисую другим образом объект.
Горбань А. Когда нет взаимопонимания, коммуникация тоже останавливается так или иначе.
Осовский М. Когда нет понимания?
Горбань А. Когда нет общего объекта.
Осовский М. Да, здесь есть разрыв в понимании. Здесь разрыв в деятельности наступает, а здесь разрыв в понимании.
Мрдуляш П. И как это назвать?
Осовский М. «Проблематизация 1» и «Проблематизация 2». Но, когда мы сейчас говорим о проблематизации, мы их не различаем.
То есть, допустим, когда мы говорим, то в схеме позиционирование, условно говоря, проблематизация, объективация, действие. В каком-то порядке мы начинаем собирать эту группу процессов мышления, то у меня всегда у самого проблема, куда ставить проблематизацию. То есть с одной стороны вроде проблематизация заставляет вообще выходить в рефлексию, а с другой стороны в тех играх, которые мы проводим, проблематизация как раз возникает не в деятельности, а в коммуникации. И она является наиболее сильным двигателем всех процессов мышления. То есть, когда люди вдруг начинают понимать, что объект у них видится по-разному.
Горбань А. Но получается, что он сносит основополагающую штуку, что мыследеятельность, что деятельность – это процесс коллективный. Если мы ее сносим, то да.
Осовский М. Почему? Нет, он здесь тоже коллективный.
Горбань А. Тогда это одно и то же.
Осовский М. Почему? Проблематизация не может у одного человека возникать.
Горбань А. Может.
Осовский М. Почему?
Мрдуляш П. Это вообще индивидуальная вещь.
Осовский М. Она на самом деле все равно в паре. То есть человек же существо не индивидуальное. Человек – коллективное существо. То есть не будет другого – не будет проблематизации.
Матюнин В. Получается у тебя все эти процессы одновременно должны происходить.
Сокольников А. В чем проблема? Коллективное, индивидуальное? Если речь вообще про позиционную.
Осовский М. Сюда, конечно, можно класть только объект, то есть проблематизацию сюда не положишь. То есть тут либо объект появляется, либо исчезает. В результате этих процессов, как мне кажется. Потому что это чистое мышление без всяких этих штук. Туда сухой остаток складывается. В общем, такой тезис у меня. А ты говоришь, проблематизация процесса индивидуальна?