В отличие от Т. Веблена Дж. Коммонс был ориентирован на обеспечение согласия и сотрудничества между промышленными и финансовыми капиталистами, с превращением последних в инновационных финансовых инвесторов.
Согласно Дж. Коммонсу, “самый лучший коллективный институт тот, в котором в разумном соотношении находятся техника и бизнес”.
Особое внимание Дж. Коммонсом уделялось трем главным институтам – коллективным организациям: корпорациям, профсоюзам, политическим партиям.
Сделки Дж. Коммонс подразделял на три типа:
1) рыночные;
2) административные;
3) распределительные (например, принятие корпорацией решения о распределении полученной прибыли).
Оценивая природу сделки, суды должны учитывать следующие экономические факторы: а) передачу собственности; б) денежную цену; в) обязательство, подлежащее выполнению; г) платеж. Сделка объединяет эти четыре элемента.
Дж. Коммонс выделил пять основных принципов поведения в экономике:
1) государственная власть;
2) производительность (эффективность);
3) редкость;
4) оценка будущих благ;
5) правила деятельности.
Дж. Коммонс различал две экономики, соответственно и два взгляда на экономическую деятельность: “собственническую экономику прав и привилегий” и “техническую экономику затрат и продукции”.
В понятии оценки будущих благ заключается вся структура долгов и кредита. В сделки включается фактор времени, в связи с чем будущее влияет на настоящее.
В отличие от понимания стоимости (ценности) на основе затрат факторов производства или на базе полезности блага, определение стоимости Дж. Коммонсом связанно с выдвижением на передний план понятия соглашения о выполнении в будущем заключенного контракта. Эта теория выводит стоимость из переговоров, объясняя, почему определение ее величины во многих случаях завершается в судах. Дж. Коммонс утверждал: “В процессе оценки полезность блага учитывается, но значение имеет именно оценка будущей полезности”. Определение стоимости – это одновременно и индивидуальное и общественное дело.
Теория стоимости Дж. Коммонса – одна из разновидностей субъективно-психологической теории стоимости и стимулов к действию.
В методологии научных исследований Дж. Коммонс особое значение придавал следующим трем факторам:
1) неполноте информации;
2) ожиданию;
3) влиянию коллективных действий и институтов.
Йозеф Алонз Шумпетер (1883–1950), австрийский экономист с мировым именем, условно и с определенной натяжкой может быть включен в состав научной экономической школы институционализма, однако его выдающиеся работы оказали на развитие этой школы весьма благотворное влияние.
Й. Шумпетер развивал три направления в экономической науке.
В рамках первого направления следует выделить прежде всего фундаментальный труд “История экономического анализа”, опубликованный в 1954 г., после смерти автора. В этой книге собраны разработанные Й. Шумпетером приемы и методы экономического исследования.
Второе направление получило отражение в работе “Экономические циклы” (1939), в которой углублены и конкретизированы достижения предшественников Шумпетера в области изучения цикличности развития экономики.
Ключевую роль в экономическом наследии Й. Шумпетера играет третье направление, разработка которого имеет особое значение для институционализма. В русле этого направления Й. Шумпетер представил свою оригинальную концепцию развития общества с выделением ведущей силы прогресса в лице предпринимателя-новатора. В концентрированном виде эта концепция представлена в книге “Капитализм, социализм и демократия” (1942).
В отличие как от К. Маркса, так и от маржиналистов Й. Шумпетер ставит в центр прогрессивного развития общества фигуру предпринимателя-новатора, функция которого в экономике кардинально отлична от функций и капиталиста, и рабочего. Благодаря такому институту, как кредит, предприниматель активизирует и эффективно комбинирует в ходе производительного применения факторы производства[13]. При этом предприниматель осуществляет инновационную деятельность, реализуя достижения научно-технического прогресса, порождает в обществе новые потребности, открывает новые рынки сбыта, генерирует новые формы и методы организации труда. В результате народное хозяйство получает мощные импульсы к развитию, а предприниматель получает за это вполне взаимоприемлемое вознаграждение в виде прибыли[14]. Концептуальное понимание предпринимателя в качестве ключевой фигуры хозяйства лежит в основе трактовок Й. Шумпетером капитала, прибыли, цены и процента.
Уэсли Митчелл (1874–1948) – профессор Гарвардского университета (США) – принадлежит к видным представителям раннего институционализма. Наряду с традиционным институционалистким подходом к экономике (с сильным креном к ее психологическому аспекту) У. Митчелл основное внимание в своих научных построениях уделял формированию, функционированию и развитию денежно-финансово-кредитных институтов.
У. Митчелл считал, что денежная экономика, несмотря на кризисы и другие недостатки, является наилучшей формой организации хозяйства в обществе. В связи с этим он в целом положительно относится к такому явлению, как финансовый капитализм. Это неудивительно, если учесть тот факт, что Гарвардский университет США является рупором финансовой олигархии, идеологическим оплотом неоконсерватизма-монетаризма.
У. Митчелл вошел в историю экономической науки как лидер эмпирико-экономического направления в институционализме. В течение ряда лет под его руководством составлялись многолетние статистические таблицы аналитических рядов народнохозяйственных показателей весьма широкого круга. На этой основе прогнозировалась динамика хозяйственной конъюнктуры. В результате в 1917 г. возник знаменитый “гарвардский барометр”, который давал адекватные прогнозы вплоть до Великой депрессии 1929–1933 гг.
В 1923 г. У. Митчелл предложил создать систему государственного страхования от безработицы. Он разделял одну из центральных идей институционализма о необходимости усиления социального контроля и государственного регулирования экономики.
У. Митчелл был в первых рядах тех экономистов, которые выдвигали и обосновывали идею об индикативном планировании американской экономики.
1.4. Особенности развития институционализма после Второй мировой войны
Развитие после окончания Второй мировой войны теоретических и научно-практических разработок, которые принято относить к институционализму, отличается столь большим разнообразием подходов и взглядов, что возникает вопрос о правомерности их объединения в рамках институционализма. Однако усиливающийся не в силу научных достижений, а в результате массированной финансовой и другой поддержки неоконсерватизм-монетаризм спровоцировал в качестве реакции на свое тотальное засилие противовес особого тренда в экономической мысли Запада, выражающегося в объединении всех ученых-экономистов, несогласных с постулатами консерватизма-монетаризма, под эгидой институционализма. При этом имеются следующие отличительные особенности, позволяющие относить ту или иную разработку в экономике, соответственно представляющих всех ее авторов, к институционализму.
Особенность 1. Критика абсолютизации эмпирико-эконометрического подхода к изучению экономической реальности.