О том, как сегодня происходит внедрение авторитарных и тоталитарных социокультурных практик можно ознакомиться на сайте Информационно-аналитического центра «Сова»3, который 30.12. 2016 г. был включен в список «иностранных агентов» на территории РФ. И в самом деле, если прикрыть источники финансирования подобных правозащитных организаций4 внутри страны, то они поневоле или разорятся и самоликвидируются или станут «иностранными агентами». В качестве примера исследования неправомерного (про справедливость, разумность и обоснованность всего этого даже не говорим) ограничения прав и свобод граждан в РФ можно привести статью «Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в 2016 году»5. В резюме статьи читаем: «В 2016 году российское антиэкстремистское законодательство покоряло новые рубежи, все шире распространяя контроль государства над информационным полем, общественной активностью и религиозной сферой жизни граждан. Значительной вехой на этом пути, вызвавшей оживленную дискуссию в обществе, стали новые законы, составившие печально известный «пакет Яровой». Между тем некоторые издержки правоприменительной практики оказались столь заметны, что Верховный суд России сделал попытку внести ясность в толкование ряда положений законодательства, порождающих злоупотребления при вынесении судебных решений…
В то время как в ООН звучат рекомендации государствам отменить законы о богохульстве, в России все чаще возбуждают уголовные дела по ст. 148 УК об оскорблении чувств6 верующих, что ведет к напряженности в отношениях между светским обществом и адептами религиозных организаций, пользующихся поддержкой и защитой со стороны государства, прежде всего РПЦ. В то же время религиозные организации и течения, которые власти не относят к числу «традиционных» для России, то есть как раз те религиозные меньшинства, которые, казалось бы, нуждаются в защите, все чаще подвергаются давлению7 со стороны государства. Свидетелям Иеговы, организации которых одну за другой запрещают за экстремизм, угрожает переход на нелегальное положение. Правомерная цель противостояния радикальному исламизму тоже оборачивается злоупотреблениями. Обращает на себя внимание рост репрессий против партии «Хизб ут-Тахрир», которая в России признана террористической, при том, что она не практикует насилия. Количество уголовных дел о причастности к «Хизб ут-Тахрир» выросло вдвое, сроки лишения свободы для осужденных приближаются к 20 годам. Внедрение новых репрессивных законов и постоянное разрастание правоприменительной практики, не обусловленной общественной опасностью караемых деяний, продолжает подрывать доверие к мерам по защите общественной безопасности и в целом вносит деструктивную струю в отношения между обществом и государством“8, – отмечается в статье. А вот какова реальная социокультурная политика в современной России: „В 2016 году, как и ранее, жертвами неправомерного применения антиэкстремистских норм становились люди и организации, не имеющие, казалось бы, никакого отношения к деятельности, которую можно трактовать как экстремистскую. Прокуратуры продолжали подвергать библиотеки санкциям, обусловленным противоречиями9 между законом «О библиотечном деле», предписывающим не ограничивать доступ читателей к фондам, и антиэкстремистским законодательством, требующим исключить массовое распространение запрещенных материалов. Напомним, прокуратуры предъявляют библиотекам10 самые разные претензии, начиная с факта наличия в фондах запрещенных материалов (обычно книг), хотя законных оснований для удаления таковых у библиотек нет, и кончая содержанием библиотечных уставов, в которых не оговаривается запрет на распространение экстремистских материалов. По нашим, заведомо неполным, данным, в 2016 году известно не менее 281 неправомерной санкции в отношении руководства библиотек, включая школьные (в 2015 – не менее 322). Некоторые действия сотрудников правоохранительных ведомств в рамках антиэкстремистского законодательства мы можем объяснить лишь стремлением к наращиванию отчетности11 в сфере борьбы с экстремизмом“12. То есть агрессивные „правоохранители“ не просто ущемляют права и свободы граждан, но ещё и в массовом порядке нарушают при этом действующее законодательство, не неся, при этом, должной ответственности (наводя на мысль о прикрытии своей криминальной деятельности „правоохранительной“). О качестве их работы свидетельствует, например, такой факт: под номером 2921 в Федеральном списке экстремистских материалов на 16.03. 2017 г. оказалось „Изображение, на котором на черном фоне, белым цветом изображена голова зверя (возможно волка) с надписью «Я русский». Не сумев даже различить, что за зверь изображен в «материале» борцы с экстремизмом, тем не менее, сумели нафантазировать в нем экстремизм и запретить. Всё это, конечно, даёт основания ставить вопрос об их психоментальной адекватности13. Другие примеры под номерами 6 и 7 того же списка: «Брошюра „Мать-земля: чудо-чудное, диво-дивное. Введение в геобиологию“, автор – А. А. Добровольский, источник публикации – КОГУП „Котельничская типография“, решение вынесено Котельничским районным судом Кировской области от 09.03.2005; Брошюра „Язычество как волшебство“, автор – А. А. Добровольский, источник публикации – КОГУП „Котельничская типография“, решение вынесено Котельничским районным судом Кировской области от 09.03.2005». Тут уж из самих названий, пожалуй, всё видно. Если геобиология и «язычество как волшебство» стали экстремизмом, то можно уже не сомневаться, что следующим номером в этот список может попасть всё, что угодно – любая книга, кинофильм14, видеоролик, плакат, музыкальная композиция или комментарий в интернете. Экстремистом может быть объявлен каждый за любое высказывание и действие15. Это, без сомнения, чисто тоталитарная практика необоснованных и противозаконных репрессий. На самом же деле, скорее это у борцов с экстремизмом, а не у их жертв наблюдается дефицит законопослушности, толерантности, интеллекта, здравого смысла и избыток экстремистской агрессивности. В этой связи стоило бы ввести такие понятия, а потом и статьи в законодательство как государственный терроризм, государственный бандитизм, государственный экстремизм и государственное мошенничество, организовать комитеты общественной безопасности для защиты граждан от чиновничьего произвола и агрессии16…
В заключение темы материалов сайта «Сова» приведем совсем уж одиозный материал. «Блокировки анонимайзеров. В последнее время мы наблюдаем все больше случаев обращения прокуратур разных регионов России в суды с исками об ограничении доступа к анонимайзерам. Как правило, прокуроры обосновывают свои требования тем, что при помощи таких сервисов пользователи интернета могут получать доступ к экстремистским материалам. Сами по себе анонимайзеры не содержат запрещенной информации, и мы считаем решения об их блокировке неправомерными»17. Здесь конечно возникает масса интересный вопросов. Складывается впечатление, что, то ли эти прокуроры считают граждан РФ своей частной собственностью, поведением которой они вправе распоряжаться по своей прихоти, то ли пытаются распоряжаться чужими вещами в обход желания их владельцев, что сильно смахивает на завуалированное воровство. А как тогда быть с гражданами иностранных государств, на территории которых эти материалы не считаются экстремистскими или с россиянами, пребывающими за рубежом?18 Каких им прокуроров тогда слушать: своих или зарубежных? После этого какие-либо сомнения в актуальности публикации любых исследований тоталитаризма пропадают…