Это касается любых «откровений» когда идёт информация о механизмах секса, о механизмах политики, о механизмах бизнеса, о механизмах разведки, о механизмах военных операций, о маркетинговых механизмах, о производственных механизмах
Как сделать теоретически любую информацию «не порнографией»? Можно (как говорил великий композитор Верди) можно, чтобы в информацию (он говорил о музыкальной информации) можно добавлять понятные тезисы, как этим могут воспользоваться «и крестьяне и дворяне», чтобы было приятно и «крестьянам и дворянам».
Хотя, так или иначе, но в обществе по направлению любой информации (как и по секс информации тоже) будут всегда два полюса «старые-отжившие-карявые-неуспешные» и «молодые-активные-красивые-успешные», которые всегда будут на противоположных полюсах и получается что «каждому своё».
Но между ними можно заполнить плавно все промежуточные информационные рыночные ниши.
Но между этими заполненными нишами надо сделать «перегородки» как когда-то Крылов предложил для безопасности кораблей разделять корпус на отсеки перегородками, но эти перегородки должны быть с управляемыми взаимо-переходами и эта система вполне может обеспечить информационную непотопляемость «информационного корабля».
На это в своих рекомендациях указывал и Дэйл Карнеги, когда советовал жить «в своём текущем отсеке, не напрягаясь обо всём сразу», то есть каждому должно быть хорошо в своём «отсеке», а другому должно быть хорошо в его «отсеке», а чтобы не было войны между «отсеками» (между соседями по информационной коммуналке), то соседскую войну можно заменить типа туристическим бизнесом своеобразным туризмом по «отсекам».
И следует понимать, что как говорил мудрый «не надо начинать нервничать о переходе моста пока Вы его ещё даже и не видите в поле своего зрения», то есть, видимо, не нужно советовать другим как им изменить «архитектуру моста», если Вы на него ещё ни разу даже не ступали. Война фигня, главное туризм. То есть «пришёл, увидел, заценил» и понял, что везде есть свои недостатки и в чужом «огороде» в принципе нет ничего такого чего ради стоило бы отвоёвывать «огород», если можно вместо этого потратить время на путешествование ещё и по многим другим разным «огородам».
Вопрос на все времена: «Что делать?»
Ответ, может быть, лежит не в «конкретном», а в «методе».
То есть ответ не в «рыбке», а в «удочке». А ещё далее не в «удочке», а в способности сообразить, что удочка нужна и как сделать «удочку» из какого-нибудь материала:
1) замечать, 2) думать, 3) разговаривать, 4) что-то делать, 5) ставить в известность, 6) получать мнения и опять 1) замечать (и яркое и нюансы), 2) думать (сравнивать), 3) разговаривать (меняться мнениями, то есть уметь и высказываться и уметь слушать и уметь выбирать полезное из сказанного), 4) что-то пытаться делать (не всё сразу, частями, шагами), 5) ставить в известность (разных о разном), 6) получать мнения (какие удастся), и опять (итрерационно)
Фракталы
(одежда, машины, еда, эстрада, отдых,)
Кстати, в связи со словами о «методе» самая яркая гипотеза, на мой взгляд, это гипотеза о фрактальности мироздания. Это видно даже из библейских притч разное срабатывает похоже (сравнимо).
А фракталы это не столько объекты, не столько результаты, сколько методы, алгоритмы, структуры событий, скелеты событий. На которые навешиваются разные куски мяса, то есть фракталы-алгоритмы это некий скелет движения, то есть формулы движения, алгоритмы взаимодействия и это обрастает массой мяса конкретностей в разных частных случаях.
Простейший фрактальный пример это пример из области маркетинга. Одежда, машины, еда, эстрада, отдых и т. п. Посмотрите и Вы сами увидите, что самые успешные фирмы делают что-то в стиле «кутюр», то есть делают нечто, что будоражит воображение, цепляется в памяти, создаёт яркое впечатление, яркую репутацию, яркий знак своеобразного по стилю качества, яркий знак позиционирования. А потом для массового потребления под этим «ментальным знаком» делается более спокойное, то есть делается «прет-а-порте», то есть делается что-то без кричащего излишества полёта фантазии.
Слишком яркое так же ярко-быстро и преедается. А потребителям надо, чтобы они могли потреблять продукт достаточно продолжительное время, не уставая от избыточно-ярких и кричащих фантазий при каждодневности. Слишком яркое и выделяющееся не уместно в ежедневном человеческом. Но и более менее уравновешанные образы тоже имеют не бесконечный срок годности, так как со временем перестают замечаться и начинают раздражать, раздражать тем, что всё давно понятно.
Человеческий мозг наверное так устроен, что он должен постоянно получать удовольствие от того, что он функционирует как инструмент, получать подтверждение своего использования, своей ценности, что он что-то перерабатывает, думает, видит что-то и что он понимает как это сочетается с текущими событиями, ситуациями, предметами.
Кричащая новизна: Если некий образ (одежда, машина, еда, эстрадный номер, отдых, и т.п.) имеет новизну слишком кричащую в каких-то типовых ситуациях, событиях, интерьере, то мозгу не понятен слишком резкий смысловой скачок, так как рвётся привычная система взаимо-оценки наблюдаемого по имеющемуся привычному набору критериев «как чего с чем сравнивать» и мозгу не понятно что думать. А мозгу очень не приятно «признаваться» самому себе, что ему не понятно что думать.