Всего за 200 руб. Купить полную версию
Как уже отмечалось ранее, общественное устройство любого государства в самом общем виде представляет собой институционализированную экономическую систему производства и распределения продуктов потребления (услуг) на основе равенства для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. Соответственно, общественное устройство может быть равноправным и неравноправным. Не вдаваясь глубоко в историю, помимо равноправного, или социалистического[18], в настоящее время можно выделить всего два возможных типа неравноправных общественных строя: родовой, или кланово-религиозный, и буржуазно-олигархический[19]. Соответственно этим трем основным типам общественного устройства могут существовать партии: религиозно-клановые, буржуазно-олигархические и социалистические.
Совершенно неправомерно подменять сущность общественного строя терминами, используемыми для обозначения власти: эмират, президентская, парламентская, демократическая, федеративная республика, королевство, княжество. По сути, независимо от форм обозначения власти в настоящее время подавляющее большинство стран имеют буржуазно-олигархический строй, а власть является «монархической». Более того, независимо от названия власти, общественный строй может иметь элементы социалистического (в определенной степени равноправного) устройства, которые условно обозначаются как «шведский» или «арабский» социализм.
Таким образом, понятие «общественный строй» следует отличать от понятий «государство» и «государственная власть» в силу специфики его содержания. Если последние лежат в области политики, выражая форму правления и превалирующий тип политической организации общества, то понятие «общественный строй» лежит в области экономических отношений, выражая тип производства и принципы распределения продукции.
1.2. Понятие демократического общественного строя
Самое большое количество понятийных несуразностей связано с понятием «демократия». В буквальном смысле демократия означает правление демоса[20], т. е. народа. В конце VIV вв. до н. э. демосом назывались бедные слои населения (преимущественно городского). Греческая демократия была ограниченной вследствие небольшой численности городов, где женщины и рабы не имели права голоса. Более того, в силу малых размеров поселений граждане могли не зависеть от избранных ими представителей, так как принимали непосредственное участие в определении законов и обсуждении особо важных решений на народных собраниях. По Платону, демократия это власть завистливых бедняков. Не жаловал демократию и Аристотель. Он рассматривал ее как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Это худшая форма правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей превращается в охлократию, т. е. власть толпы. В настоящее время термин «демос» неправомерно используют в широком смысле как народ (народные массы), низы, трудящиеся (трудящиеся массы), а демократию демагогически определяют как политический режим, направленный на повышение благосостояния всего народа.
Со времен Великой Французской революции демократия рассматривается как общественное устройство, отвергающее монархию и элитарность. С тех пор возникла масса теорий демократического устройства общества. В XVIIIXIX вв. демократия рассматривалась как режим, гарантирующий всем гражданам совокупность социальных и политических прав и свобод: участие в принятии важных политических решений; права собраний, союзов; свободы совести, мнений, передвижения, переписки. Этот режим означал гарантирование естественных прав человека на жизнь, безопасность, жилище, труд и т. п. Важнейшими условиями демократии стали формирующиеся гражданское общество и правовое государство.
Современными западными политологами демократия уже не рассматривается как власть народа, который определяет суть осуществляемой государственной политики. Демократия, по их мнению, это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент (!) выборов правящей элиты (!). В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую и представительную.
Однако все эти приведенные рассуждения являются на деле пустыми декларациями, так как исходят из совершенно неверных постулатов и некорректных понятий. Понятие «демократия» как власть (сила) народа, или народовластие в буквальном смысле, практически невозможно реализовать, это вообще нонсенс, а понятие «демократический строй» (букв. «народовластный строй») вообще не имеет смысла. Народ, или население государства, объективно представляет собой конгломерат различных групп по численности, половозрастным, национальным, религиозным, классовым, сословным, культурным, профессиональным, экономическим признакам, языку, культуре, традициям, обычаям, условиям труда и жизни, проживающих в различных социальных, природно-климатических условиях и т. д. Совершенно не понятно, на каких основаниях и в каких пропорциях можно обеспечить равноправное участие или представительство всех этих групп во властных структурах. Другими словами, участие или представительство отдельных групп населения в органах государственной власти немыслимо, а тем более невозможно практически представить их совместную работу вследствие объективно различного уровня культуры и личностного развития: многие просто-напросто не поймут друг друга, не то чтобы смогут договориться[21]. Демократия в настоящее время сугубо популистский термин, не несущий никакого смысла и рассчитанный на крайне низкий уровень развития человека в области политики. Следует признать, что сама идея народовластия утопична в своей основе. Не случайно даже власть трудового народа (рабочих и крестьян, работников наемного труда) в Советском Союзе была реализована сначала как диктатура пролетариата, а затем была заменена советами с партийной диктатурой. Таким образом, объективно так называемое народовластие, как и вообще любая власть, могут быть реализованы только в форме какой-либо диктатуры и никак иначе.