Стоит отметить и тот факт, что нередко обычай несет в себе содержание, противное закону. Считается, что в таком случае он не является источником права, а представляет собой правовой анахронизм, так как противоречит всей системе законодательства. Положительное значение имеет обычай, действующий по принципу «secundum legem» («в дополнение к закону»). Данная разновидность обычая нормативно закрепляется во многих романских системах права. Так, в Италии и во Франции обычай secundum legem официально признан в качестве источника права. Другие разновидности обычая consuetude praeter legem («кроме закона») и consuetu deadversus legem («против закона»), хотя и не имеют нормативно закрепленного признания, продолжают применяться. Обычаи, действующие «кроме закона», являются самостоятельным источником романского права. Применение разновидности обычаев «против закона» в отдельных законодательствах прямо запрещено. Но это не исключает использования положений данных обычаев теми субъектами правоотношений, которые не связывают себя процедурами государственно-властного правоприменения.
Группу доктринальных источников романо-германского права открывает правовая доктрина. Большое влияние доктрина оказывает на законодателя. По сути, он использует доктринальные подходы, которые исходят не только из эмпирического понимания законодательства, но и из национальных условий его применения. По мнению исследователя Б. Диксона, законодатель выражает лишь те тенденции, которые установлены в доктрине, и нормативно закрепляет ее предложения[95].
Нужно заметить, что, несмотря на обширный перечень литературы по проблемам применения доктрины, однозначное определение самой правовой доктрины так и не выработано. Одни исследователи определяют ее достаточно широко как целое учение, включающее не только правовые, но и философские компоненты, другие сужают понятие доктрины до уровня комментариев нормативно-правовых актов[96].
24
Wigmore J.H. A panorama of the worlds Legal Systems. Saint-Paul: West Publishing Company, 1928. P. 49.
25
Цвайгерт К., Кетц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. I. Основы. С. 2829.
26
Proces-Verbaux des seances: et documents Congres international de droit compare, Paris, 31 juillet 4 aodt 1900 an / Societe de Legislation compare; secretaire general F. Dagun. Paris, 1905. P. 25, 87.
27
Тилле A.A. Указ. соч. С. 11.
28
Wigmore J.H. Op. cit.
29
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. С. 16.
30
Pound R. Comparative Law in Space and Time // The American journal of comparative law. 1955. Vol. 1. P. 70.
31
Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 89.
32
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 1920.
33
Марченко М.Н. Указ. соч. С. 109.
34
Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения. С. 44.
35
Саидов А.Х. Указ. соч. С. 30.
36
Sauser-Hall G. Function et methode du droit compare. Geneva: Kiindig, 1913. P.72.
37
Неновски Н. Преемственность в праве. М.: Прогресс, 1978. С. 11.
38
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГиП РАН, 1993. С. 14.
39
Марченко М.Н. Указ. соч. С. 101.
40
Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. 8. С. 42.
41
Rozmaryn S. Z teorii badan і prac prawno-porownawczych // Panstwo і pra-wo. 1966. 3. P. 402410; Szabo I. La comparaison des institutions juridiques I I Acta Juridica Academiae Scienciarum Hungaricae. 1973. XV. S. 131141; Con-tantinesco L. Traite de droit compare // La methode comparative. Paris: Pichon Durand-Auchias, 1974. P. 224230; Эминеску И. К вопросу о сравнимости различных правовых систем // Сравнительное правоведение. М.: Прогресс, 1978. С. 172202.
42
Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М.: Наука, 1988. 144 с.
43
Цвайгерт К, Кетц Х. Указ. соч. С. 203;КарбонъеЖ. Указ. соч. С. 175176.
44
Ковалевский М.М. Этнография и социология. М.: Алетейя, 1904. С. 34.
45
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / В.С. Нерсесянц [и др.]; под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 282.
46
Sauser-Hall G. Op. cit. Р. 101.
47
Esmein Л. Le droit compare et lenseignement du droit. Paris: LGDJ, 1905. P.76.
48
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 19.
49
Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984. С. 6.
50
Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное. С. 6.
51
Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права / В.В. Борисов [и др.]. М.: Зерцало, 1998. С. 232.
52
Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 233.
53
Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 344.
54
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 142.
55
Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 2.
56
Давид R, Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 14.
57
Цвайгерт К, Кетц Х. Указ. соч. С. 40.
58
Марченко М.Н. Указ. соч. С. 184.
59
Cruz Р. A modem approach to comparative law. P. 17.
60
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 1.