Необходимо отметить, что международные суды широко применяют Венскую конвенцию о праве международных договоров[36] к толкованию не только собственно международных договоров, но и внутренних документов судов, сформулированных самими судами. Ю. Шейни высказывает мнение о том, что они опираются при этом на положения п. 2 и 3 ст. 31 Венской конвенции, которые позволяют для целей толкования принимать во внимание также контекст (последующие соглашения, любой документ, который стороны считают относящимся к договору); последующую практику применения договора и вообще любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками[37]. С этим нельзя не согласиться, тем более что Комиссия международного права, которая занималась составлением проекта Конвенции о праве международных договоров, в своем комментарии к проекту подчеркнула, что определяющую роль в определении списка толкуемых документов играют намерения составителей договора. Это значит, что если во внутренних документах суда изложена воля создателей суда в той же мере, что и в учредительных документах, документы «второго порядка» являются продолжением учредительного договора, к которому применима Венская конвенция о праве международных договоров.
Право Международного суда обладать полномочиями, которые прямо не прописаны в его учредительных документах, в доктрине получило оформление в концепцию подразумеваемых полномочий[38]. Данная концепция возникла сначала в отношении Организации Объединенных Наций и позднее была распространена на все международные организации. Хотя сама идея не раз практически применялась еще Постоянной палатой международного правосудия, концепция подразумеваемых полномочий была сформулирована Международным судом в консультативном заключении Reparation for Injuries[39]. Суд отметил, что Устав ООН не уполномочивает организацию выдвигать иск о возмещении вреда, понесенного одним из ее служащих. Однако суд заявил, что, учитывая функции ООН, положения Устава подразумевают, что организация вправе выдвигать такой иск. По словам суда, «согласно международному праву, должно само собой разуметься, что организация обладает таким полномочием, которое, хотя и не предусмотрено в Уставе прямо, возлагается на нее из соображения необходимости для осуществления ее деятельности».
Право Международного суда обладать полномочиями, которые прямо не прописаны в его учредительных документах, в доктрине получило оформление в концепцию подразумеваемых полномочий[38]. Данная концепция возникла сначала в отношении Организации Объединенных Наций и позднее была распространена на все международные организации. Хотя сама идея не раз практически применялась еще Постоянной палатой международного правосудия, концепция подразумеваемых полномочий была сформулирована Международным судом в консультативном заключении Reparation for Injuries[39]. Суд отметил, что Устав ООН не уполномочивает организацию выдвигать иск о возмещении вреда, понесенного одним из ее служащих. Однако суд заявил, что, учитывая функции ООН, положения Устава подразумевают, что организация вправе выдвигать такой иск. По словам суда, «согласно международному праву, должно само собой разуметься, что организация обладает таким полномочием, которое, хотя и не предусмотрено в Уставе прямо, возлагается на нее из соображения необходимости для осуществления ее деятельности».
Эту концепцию иногда характеризуют как принцип эффективности. Именно так оправдывают осуществление подразумеваемых полномочий такие суды, как Межамериканский суд по правам человека[40], Европейский суд по правам человека[41]. Такую же позицию занял Международный суд, когда в деле La Grand ему пришлось решать вопрос об обязательной силе постановления о временных мерах правовой защиты[42].
Однако необходимо подчеркнуть, что принцип эффективности и построенная на нем концепция подразумеваемых полномочий имеют свои пределы. Судьи Международного суда П. Спендер и Дж. Фицморис сформулировали эти пределы в своем особом мнении, приложенном к решению по делу South West Africa: «Принципы толкования, нацеленные на придание толкуемым положениям максимального эффекта, неправомерно было бы использовать для пересмотра договора»[43]. По мнению автора, ограничение объема подразумеваемых полномочий можно сформулировать как недопустимость противоречия объекту и целям договора. Применительно к области определения международным судом объема своих полномочий следует сказать, что при определении такого объема суд не может выходить за пределы объекта и целей своего учредительного документа.
Таким образом, анализ показывает, что судебные средства разрешения международных споров, предусмотренные в Конвенции ООН по морскому праву, составляют часть глобальной системы судебных и арбитражных решений. Их учредительные документы и практика демонстрируют, что организация и деятельность существующих международных судов строятся по одним и тем же стандартам. У них однотипные, если не идентичные, методы отбора применимого права, формулирования собственного внутреннего права и принятия решений.