Как вы думаете, нашел?
Глава 3. В поисках науки о любви и счастье
На высокую башню можно подняться лишь по винтовой лестнице.
Фрэнсис Бэкон
Славные шестидесятые
Науку о любви амурологию попытался создать Юрий Рюриков, публицист и социолог, писатель в третьем поколении. На темы любви и брака он издал не одну книгу. Центровой, наверное, труд в творчестве Рюрикова «Мед и яд любви» переиздавали и в новом тысячелетии, в 2002 году. Значит, ее идеи почти за сорок лет не потеряли актуальности, значит, они интересны и сейчас.
Начинал создавать свою амурологию Рюриков еще в шестидесятые. Годы эти особняком стоят в нашей истории. Шестидесятые время оттепели, период, когда наша интеллигенция пыталась заново осмыслить мир и человека в нем. Гагарин, Окуджава, физики спорят с лириками, не догадываясь, что скоро станут не нужны ни те, ни другие. Все тогда казалось по плечу: и яблони на Марсе, и коммунизм в восьмидесятом году. Время науки, надежд, устремления к звездам, время думать с чистого листа.
Попытка Рюрикова разобраться с высшим чувством с научных позиций выглядела для того времени естественной. Получилась она интересной, вот и посмотрим на полет первой ласточки.
В книгах Рюрикова можно найти массу любопытных идей и точно подмеченных закономерностей человеческих отношений, сотни мудрых мыслей о вечном чувстве, и много чего еще. Перед нами целое море поучительных историй и наблюдений, приведена масса интересных закономерностей. Например, Рюриков отметил, что влюбленность эгоистична, а любовь щедра. Об этом факте и мы упоминали, а вот как об этом сказано у автора амурологии: «Любовь, видимо, отличается от влюбленности прежде всего здесь. Неэгоизм и двуцентричность любви это ее самая глубокая основа и главный водораздел, который отделяет ее от влюбленности». В любви (по Рюрикову) эгоизм и альтруизм сливаются в некий «эгоальтруизм».
Не прошел Рюриков и мимо следующей закономерности: дополняющие, в чем-то противоположные характеры со схожими мировоззрениями обычно в любви подходят друг другу.
И все-таки амурология в массовое общественное мнение не проникла, до широких слоев умствующего народа не достучалась. Не удалось Рюрикову убедить читающую публику в том, что тайна 1 им раскрыта, и полноценная наука о высшем чувстве создана.
Почему? Ответ, мне кажется, достаточно очевиден, но перед ним послушаем самого Юрия Рюрикова.
«Многие пытались дать определение любви, и, к сожалению, почти все эти определения неузнаваемо упрощали любовь. Чувство это такое тысячеликое, что еще никому не удавалось уловить его в сети понятийной логики. Не раз накидывали на него такие сети, но всегда в них оказывалась не синяя птица любви, а ее жестококрылое подобие, закованное в перья наукообразных и скукообразных словес».
Как видим, перед определением любви, перед этой тайной 1, как и тысячи других авторов, у Рюрикова просто опускаются руки. Во-первых, он признается, что исчерпывающего определения любви он не нашел, да и сам таковое предложить не в силах. Во-вторых
Как видим, перед определением любви, перед этой тайной 1, как и тысячи других авторов, у Рюрикова просто опускаются руки. Во-первых, он признается, что исчерпывающего определения любви он не нашел, да и сам таковое предложить не в силах. Во-вторых
Впрочем, достаточно «во-первых». Науки без предмета науки не бывает. Это лишь в сказках можно принести то, не знаю что, а в системном исследовании, не определив предмет приложения интеллекта, бессмысленно его и изучать. Получится очередная притча о слоне и слепых мудрецах: кто что нащупает, то и назовет слоном. Кстати, в нашем случае сюжет лучше переделать в притчу о паровозе и слепых мудрецах. Чуть позже будет рассказано, почему паровоз тут уместней.
При таком подходе любовь это черный ящик с абсолютно неизвестной начинкой, который мы можем исследовать лишь по его «реакциям» на поступающие раздражители.
Кто виноват?
Время. Не пришел еще срок для ответов. Так бывает. До победы, как до яблока на ветке, рукой подать, надо только руку протянуть, а не дотянешься, не изловчишься, не укусишь. А созреет плод, и яблоко по своей воле вдруг возьмет и ласково шлепнет исследователя по макушке.
Тогда еще не накопилась критическая масса знаний о мире и человеке. Да, уже имелся на вооружении классический фрейдизм, но, как мы покажем, одной психологии абсолютно недостаточно, чтобы разобраться в проблеме пятидесяти веков. Тот же Фрейд знал о психике все. И кому из влюбленных от этого легче? Фрейд, кстати, считал, что полностью постиг смысл и суть высших чувств и обижался на обвинения в том, что разобрался он лишь с «нижними этажами» наших эмоций. Но мир он не убедил. Общее мнение таково: да, именно Зигмунд Фрейд сказал правду о подсознательном давлении сексуальности на всю психику человека. Но мир не поверил уважаемому венскому доктору, что он разобрался с любовью. Увы, таких примеров тысячи: автор считает, что он уж точно расщелкал твердый орешек любовной загадки, а мир упрямо не желает «открывателю» верить.
За эти годы я ознакомился не с одной теорией любви. Все исследователи писали о факторе идеализации, о розовых очках любви, но никто не смог детально описать сам механизм идеализации, ее характер, цели, не вскрыл саму суть проблемы. Да, самые проницательные умы четко отличали влюбленность от любви, находили между ними десятки различий, но и они не смогли четко определить высшее чувство.