Из отрицательного ответа на этот вопрос, впрочем, ни в коей мере не следует отсутствие необходимости активной интеграции в мировую науку, в том числе и посредством публикаций в журналах, входящих в базы данных WoS. В частности, имело бы смысл выделение нашими научными фондами грантов на перевод статей российских авторов на иностранные языки. Однако следует относиться с острожностью к соответствующим показателям и дополнять их другими, не учитываемыми этими базами.
В заключение отметим, что в условиях, когда мы уделяем столь гипертрофированное внимание тому, как российская наука выглядит в базах данных Корпорации Томсона, имеет смысл учитывать и то, как ее оценивает сама эта Корпорация. В аналитическом отчете Корпорации, вышедшем в январе 2010 г. и посвященном состоянию российской науки, действительно отмечается снижение ее вклада в мировую науку в период 19942006 гг., что подается авторами отчета как тенденция, с одной стороны, достаточно парадоксальная, с другой вполне понятная на фоне уровня финансирования российских исследовательских институтов, который оценивается в отчете в 35 % от уровня финансирования исследовательских учреждений аналогичной численности в США. Отмечается и то, что по «валовым» показателям вклада в мировую науку Россия сейчас отстает от целого ряда стран, которые раньше опережала: Китая, Индии, Канады, Австралии и др. Вместе с тем ситуация в нашей науке характеризуется как неоднозначная. Авторы отчета подчеркивают, что ухудшение ее мировых позиций в науках XX в., таких как физика и технические науки, сочетается с улучшением в науках XXI в., таких как нейронауки и науки о поведении. Отмечается и то, что снижение общего представительства российской науки в мировой в 19942006 гг. до 22 тыс. статей в год впоследствии (в 20072008 гг.) сменилось его повышением до 27600 статей [16].
Но, главное, общий тон отчета Корпорации Томсона в отношении российской науки полон сочувствия и одновременно оптимизма. А завершается он констатацией необходимости не более активного включения российской науки в мировую, а равноправного сотрудничества с нашей наукой других стран. Три же последние фразы звучат особенно поучительно. «Выгоды партнеров России обещают быть значительными уже хотя бы в силу ее исторического вклада в науку. Но эти партнеры должны обеспечить финансовые ресурсы для участия России в сотрудничестве. Вложения в российскую науку впоследствии принесут финансовые и интеллектуальные дивиденды для всего мира» [16, с. 8].
1. Доклад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: Человеческая мобильность и развитие. Режим доступа: http://www.un.org/ru/development/hdr/ 2009/hdr_2009_complete.pdf
2. Маршакова-Шайкевич И.В. Научное сотрудничество России со странами ЕС: Библиометрический анализ // Вестник РАН. М., 2010. Т. 80, 2. С. 124130.
3. Мотрошилова Н.В. Кривые зеркала, отражающиеся друг в друге: Недоброкачественные сегменты наукометрии // Вестник РАН. М., 2011. Т. 81, 2. С. 134146.
4. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: РОССПЭН, 2006. 623 с.
5. Плюснин Ю.М. Эпистемология и стратегия научного поиска // Наука. Инновации. Образование. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 7495.
6. Полетаев А.В. Общественные и гуманитарные науки в России в 19982007 гг.: Количественные характеристики: Препринт WP6/2008/07. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 48 с.
7. Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой // Вестник РАН. М., 2010. Т. 80, 2. С. 579590.
8. Российский статистический ежегодник, 2009. Режим доступа: http://www. gks.ru/bgd/regl/b09_13/Main.htm
5. Плюснин Ю.М. Эпистемология и стратегия научного поиска // Наука. Инновации. Образование. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 7495.
6. Полетаев А.В. Общественные и гуманитарные науки в России в 19982007 гг.: Количественные характеристики: Препринт WP6/2008/07. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 48 с.
7. Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой // Вестник РАН. М., 2010. Т. 80, 2. С. 579590.
8. Российский статистический ежегодник, 2009. Режим доступа: http://www. gks.ru/bgd/regl/b09_13/Main.htm
9. Савельева И.М., Полетаев А.В. Публикации российских авторов в зарубежных журналах по общественным дисциплинам в 19932008 гг.: Количественные показатели и качественные характеристики: Препринт WP6/2009/02. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. 52 c.
10. Федотова В.Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопросы философии. М., 2010. 10. С. 316.
11. Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: Русский Христианский институт, 2001. 352 с.
12. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обществе. М.: Институт психологии РАН, 2010. 335 с.
13. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М.: URSS, 2001. 200 с.
14. Corruption perceptions index 2009 // Transparency Internationalhttp://www.transparency.org/, 2009. Mode of access: http://archive.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_ 2009_table
15. Fuller S. Science. Birmingham: Open university press, 1997. 462 p.