Корреспондирующие изменения коснулись и положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих особенности налогообложения доходов по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам, а также по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, выпущенным российскими организациями, которые выплачиваются иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, более детально был регламентирован порядок сбора депозитариями информации о налогоплательщиках и исчисления налогов при осуществлении ими функции налогового агента.
По мнению специалистов, Закон 282-ФЗ является логичным следствием и одним из элементов проводимой в последние годы политики развития рынка ценных бумаг в России. Поправки носят двойственную природу: с одной стороны, участникам предоставляются некие послабления, упрощается процесс эмиссии ценных бумаг, а с другой стороны, ужесточается контроль над банками и налогоплательщиками.
Наряду с этими нововведениями на финансовые правоотношения в сфере ценных бумаг повлияют и вступившие в силу новые положения гражданского законодательства, в частности ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов акционерного общества», ст. 1573 Гражданского кодекса Российской Федерации «Согласие на совершение сделки», положения о недействительности сделок и их последствиях и пр., а также подготовленные редакции изменений, касающиеся классификации обществ на публичные и непубличные, введения понятий добросовестности и разумности действий субъектов правоотношений.
По мнению авторского коллектива, в условиях изменения законодательства особенно важно создавать устойчивую судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных бумаг. Хотя официально судебный прецедент не признается источником права, но фактически без изучения судебной практики весьма затруднительно понять отдельные положения законодательства[3].
Т. В. Пономарева,
председатель судебного состава Арбитражного суда
города Москвы
С. Ю. Чуча,
доктор юридических наук, профессор,
председатель Арбитражного суда города Москвы
Учитывая срок платежа по векселю по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-260/13 от 27 марта 2013 года
Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения, вексельного долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Т. В. Пономарева,
председатель судебного состава Арбитражного суда
города Москвы
С. Ю. Чуча,
доктор юридических наук, профессор,
председатель Арбитражного суда города Москвы
Учитывая срок платежа по векселю по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-260/13 от 27 марта 2013 года
Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения, вексельного долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истец является законным держателем простых векселей, со сроком оплаты по предъявлении. Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.
Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О простом и переводном векселе». Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.
Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств полной оплаты векселей, суд считает исковые требования о взыскании вексельного долга обоснованными и правомерными.
Проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.
Судом установлено, что спорный простые векселя выдан со сроком платежа по предъявлении.
Из норм вексельного законодательства следует, что вексель со сроком платежа по предъявлению должен быть оплачен по его предъявлении к платежу надлежащим образом в месте платежа, указанном в векселе.
Из материалов дела следует, что векселя надлежащим образом не предъявлялись ответчику к платежу до предъявления иска, оригиналы векселей представлены в судебном заседании 20.03.2013 г., доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая срок платежа по векселю по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.
Правовая позиция по данным обстоятельствам высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 г. 3915/12.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ)
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-168058/2012 от 15 апреля 2013 года