копией кассового чека ответчика от 10.01.2013 г. на сумму;
упаковкой купленной продукции с изображением указанных персонажей.
Имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает факт реализации ответчиком указанного истцом продукта, поскольку на чеке имеется наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с Выпиской из ЕГРИП.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42466/13
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42466/13 указано, что в подтверждение факта осуществления публичного исполнения 03.03.2013 г. фонограмм в ресторане «Япоша», владельцем которого является ответчик, истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом, акты расшифровок записей от 11.03.2013. Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ признает их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления публичного исполнения фонограмм. На основании ст. 12 ГК РФ способ защиты прав выбирает лицо, право которого нарушено. Действия истца соответствуют ст. 14 ГК РФ, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав на управление правами на фонограммы в отношении их публичного исполнения.
Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-142004/12
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-142004/12 было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фонограмму. Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана «Кружка», принадлежащего ООО «Слобода», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, 3 октября 2012 г. в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, что является нарушением исключительных прав правообладателей. Между тем представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, и объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.
С целью установления фактов публичного исполнения фонограмм, а также фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель Степанов Александр Евгеньевич, лицо, непосредственно осуществлявшее проведение фиксации в интересах истца на основании распоряжения от 03.10.2012 г. 03/10/12-5. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Степанов Александр Евгеньевич, подтвердил, что снимал на видеорегистратор DVR HDMI улицу, адрес, ресторан «Кружка», людей; осуществил покупку; получил чек; все зафиксировал на видеорегистратор. На вопрос: где видеорегистратор? ответил, что не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что музыка исходила из колонок, звучала музыка современных исполнителей, по его мнению, звучало радио.
В процессе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная раннее истцом в качестве вещественного доказательства. Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная видеозапись содержит только сведения о том, как Степанов Александр Евгеньевич входит в какое-то помещение, где звучит неопределенная музыка. Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства (видеорегистратора DVR HDMI). Копия видеозаписи, предоставленная суду, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику. Между тем, если предположить, что помещение принадлежит именно ответчику, и, согласно пояснениям свидетеля, там звучала радио, то ответчик не является лицом, ответственным за формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание. Особенностью исполнения произведений путем радиоэфира является то обстоятельство, что лицо, осуществляющее прослушивание радиоканала, не имеет представления о содержании канала и о перечне произведений, которые будут исполняться в радиоэфире. Следовательно, лицо, осуществляющее прослушивание радиоканала, до момента такого прослушивания не может иметь информации о том, что оно будет использовать произведения путем радиоэфира. Это означает, что такое лицо не может определить необходимость подписания договора на использование авторских прав до момента, когда соответствующее произведение будет сообщено в эфир.