Васич, а если бы оно, это электричество совсем исчезло, тогда что?
Ну, тогда и нам с тобой крышка, и вообще всему живому. Сначала никто даже и не заметил этого, продолжал Вась Васич, А потом забеспокоились связисты, это те, кто передавал изображение и звук на расстояния без проводов.
Что и такое было? Вот это да!
Не только они, и системы навигации на кораблях тоже начали отказывать. Потом стали отключаться сами электростанции. Работает, станция работает, а электричества нет. Вот так вот.
Доигрались, значит. И чего не хватало?
В мире начался хаос и почти конец всему. Европа пострадала больше других. Топлива нет, и много не привезёшь дорого. А вот Африка даже и не заметила. Те как жили, так и жили, как бананы собирали, так и собирали. Наша страна быстро перестроилась. Не в первый раз. Достали с консервации старые паровозы и вперёд. Мы опять стали всемирным поставщиком энергоресурсов. Знать судьба такая. Отечественная корпорация «Промуголь» вышла в самые крупные и самые богатые в мире. Повезло и в том, что один наш гений, или химик или ботаник изобрёл новый способ очистки дымовых газов и преобразования золы в стройматериалы. Использование угля достигло почти ста процентов. Мало того, что он всех ходоков от крупных корпораций просто послал, так ещё и опубликовал свою работу бесплатно. А ведь ему такие бабки предлагали! Вот собственно и всё. А ты давай читай, читай.
Вась Васич, да скукота тут какая-то. Протокол судебного заседания, что ли Истец, ответчик, судья, ну и всё такое Кто-то чего-то написал. Автору, вроде как не понравилась критика. И то не так, и это не этак. В суд подал о защите чести и достоинства и требует компенсации морального вреда. Вот и разбираются, кто что сказал, кто, как понял или не понял, занудство сплошное.
Читай, читай, всё равно делать нечего.
Ладно. Только начала нет.
А, и так пойдёт
Судья: ответчик, вы в курсе претензий к вам по поду иронии?
Ответчик: да, ваша честь, только я с ними не категорически согласен.
Судья: это как? поясните вашу позицию.
Ответчик: с чего начать?
Судья: разумеется, с начала, как и положено.
Ответчик: начну, пожалуй, с утверждения автора о том, что короткое произведение не может претендовать на раскрытие фундаментальной темы о смысле жизни. Так вот, очень даже может! По крайней мере, некоторых сторон этого самого смысла.
Судья: не будьте голословны, поясните на примере.
Ответчик: запросто. Вот, к примеру, выражение талант не дворянство, по наследству не передаётся. Всего-то одна строчка, а сколько в ней смысла!
Судья: вы это на что намекаете? Это что же, дети не могут быть талантливы, если у них талантливые родители? Да и в произведении такой строки нет.
Ответчик: могут, ваша честь, могут. Из всякого правила есть исключения. А у нас вся страна такая, тут всякое исключение и есть правило, а правило это, как правило, исключение. А в общем смысле не могут.
Судья: так могут или нет? Вразумительно можете ответить? И кто дал вам право утверждать, что талант не передаётся по наследству?
Ответчик: Наполеон. Это он сказал.
Судья: хмм да.
Ответчик: это у меня в «Книге мудрости» написано. А ещё там написано
Судья: хватит мудрить. Эту книгу можно долго цитировать.
Ответчик: согласен, там более трёхсот авторов.
Судья: вот именно, суд больше интересует глубокий философский смысл этого произведения, о котором вы говорите в своей критической заметке, а не ваше умение читать. Ведь получается так, что вы как бы иронизируете по поводу содержания рассказа.
Ответчик: как можно, ваша честь!? Тут даже не один смысл, а целых три!
Судья: как три? Смысл всегда один. Он либо есть, либо его нет. Понимаете один смысл, один!
Ответчик: это как посмотреть. В рассказе затронуты как минимум три серьёзнейших проблемы. Судья: давайте по порядку. Начните с первой, наконец.
Ответчик: проблема спонтанного формирования в массовом сознании неких образов, призванных, на мой взгляд, создать у широких слоёв населения определённый уровень самодостаточности, которого в природе не существует в принципе.
Судья: вы это о чём?
Ответчик: я про анекдоты и их героев. К примеру новый русский, гаишник, строитель, программист, как в рассказе, или представитель малочисленных народов Севера, на худой конец тёща.
Судья: причём здесь тёща, с худым концом? Тьфу, совсем заговоришься с вами!
Ответчик: вот и я говорю не причём. В этом-то и вся интрига. Ни одного анекдота, ни про свекровь, ни про деверя, ни про тестя. Странно, не правда ли? Или недавний персонаж народного творчества новый русский. Тупое и нагловатое создание в малиновом пиджаке. Ваша честь, а вы хотя бы одного богатого и тупого видели?
Судья: наглых видел, а тупых нет. Ответчик, делаю замечание, здесь вопросы задаю я, а не вы, понятно?
Ответчик: понятно, ваша честь, только не понятно, почему именно этим персонажам повезло увековечить себя в народном эпосе, а не, к примеру юмористам, футболистам или журналистам? Вообще это тема серьёзного социологического исследования. На докторскую потянет, никак не меньше.
Судья: вот и занялись бы, а то только и можете критику наводить.