Всего за 200 руб. Купить полную версию
Свидетельница Соседкина: «Мне позвонила соседка и сказала, что к ней пришел братгородской головорез Бабий Страх, и она напугана. Тогда же я услышала, что Бабий Страх и его сестра ругаются, при этом Бабий Страх кричал, что он хозяин квартиры и выселит сестру из данной квартиры. Спустившись к ним в квартиру, увидела, что Бабий Страх вышел из большой комнаты. Находясь в коридоре квартиры, он стал кричать и угрожать сестре. Я стала свидетелем, как Бабий Страх ударил свою сестру по правой стороне лица, а потом в живот. Далее Бабий Страх развернулся, отодвинул меня от двери и ушел. Она осталась с потерпевшей и вызвала Скорую помощь, затем обратилась в травмпункт, чтобы снять побои, так как Бабий Страх и мне причинил телесные повреждения, брал за кисти и тряс».
Свидетельница Подругина: «Мне стало известно от потерпевшей, что Бабий Страх агрессивно настроен по отношению к своей сестре. При личной встрече с потерпевшей, последняя показывала мне места ушибов, рассказав, что Бабий Страх ее избил. Позднее при моем разговоре с Бабьим Страхом я попыталась выяснить причину конфликта, на что Бабий Страх пояснил мне, что другого отношения его сестра не заслуживает».
Свидетельница Всеравноева: «Я не была свидетелем конфликта, однако сразу после случившегося сестра Бабьего Страха позвонила мне и рассказала, что брат-головорез ее избил, при этом потерпевшая тяжело дышала. Также я знаю от потерпевшей, что Бабий Страх наносил своей сестре удары по голове».
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд нашел все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызвала, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд нашел все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызвала, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, и в совокупности с показаниями свидетельницы соседки, еще одной свидетельницы, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также в совокупности с показаниями свидетелей и письменным заключением врача из травмпункта указывают на то, что потерпевшая имела телесные повреждения после конфликта с со своим братом-«головорезом» Бабьим Страхом.
Действия «головореза» выразившиеся в нанесении им потерпевшей двух ударов: одного ладонью по лицу в область правой скулы, второго кулаком в живот, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, следует квалифицировать, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довод потерпевшей о том, что при указанных выше обстоятельствах Бабий Страх повредил ей коленный сустав, а также сломал пятое ребро, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточной совокупности доказательств этому по делу не имеется. Кроме того, суд принял выводы эксперта, который в своем заключении указал, что диагноз «перелом 5 ребра справа» не подтвержден результатами дополнительного рентгенологического исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо телесных повреждений в области правого коленного сустава (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран) у потерпевшей при ее обращении в вышеуказанные медицинские учреждения не зафиксировано. Костно-травматических изменений в области правого коленного сустава при проведении дополнительного рентгенологического исследования позволяющих достоверно установить наличие, характер и объем травматических изменений в области правого коленного сустава не зафиксировано.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, трактуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что «головорез» нанес своей сестре такие телесные повреждения, как перелом 5 ребра, ушиб правого коленного сустава.
Оценивая доводы «головореза» Бабьего Страха о его невиновности, суд расценивает их как выбранный им способ защиты. Доказательств, причинения сестрой и ее соседкой телесных повреждений «головорезу» в момент совершения последним вышеописанного преступления не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для оценки действий «головореза» в рамках необходимой обороны.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей о взыскании с «головореза» Бабьего Страха в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, понесенных расходов на лечение в размере 322 рублей, расходов по оплате юридических услуг для составления документов по обращению в суд в размере 21317 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей преступными действиями ее брата-«головореза» были причинены физические страдания. С учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с брата в качестве компенсации морального вреда в пользу сестры 5000 рублей. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, расходов по составлению заявления для обращения в порядке частного обвинения в размере 2487 рублей, что подтверждается представленной справкой. Требования по оплате юридических услуг на сумму 18830 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела. В удовлетворении требований связанных с расходами по оплате лечения в размере 322 рублей суд считает необходимым отказать, так как понесенные потерпевшей расходы в указанной части не нашли причинно-следственной связи с инкриминируемым «головорезу» преступлением.