Словом, разворачивается шоу для утомлённых путников. Балаган с хлопушками и фейерверками. Беззаботная фиеста. Праздник без начала и без конца.
Смысл очевиден: сидите, слушайте, смотрите, но ради всего святого! никуда не ходите. Нам-вам и тут хорошо. Мы, «говорящие головы», сами вам расскажем. Отвлечём, развлечём, разоблачим, развенчаем. Всё уже открыто и изучено. А что не открыто и не изучено так и должно оставаться тайной. Почему? По кочану.
Мудрецы теряются. Мудрецы молчат.
Люди уходят. Разбредаются, куда глаза глядят.
Тоска
Мы все блуждаем в лесу.
Пожалуй, отвлечённые размышления о разуме и его эволюции не столь увлекательны, сколько личное самопознание. Но даже в этом, почти интимном, занятии игнорировать окружающий мир не получается. Знание окружает нас, исходит из нас и стремится снова в нас вернуться.
У каждого леса свой шум, запах и картинка. Неповторимое сочетание элементов. Как шифр к замку, блокирующему вход в тайное место. Или как сочетание ключевых слов, пароль.
Пароль эпохи: информация, сложность, гуманность.
Информация это не про данные. И даже не про «большие данные».
Это про смыслы. Хочешь преуспеть, создавай смыслы. Большие и маленькие, полезные и не очень. Или не создавай. Пользуйся теми, что есть. Критикуй, не вставая с дивана. Главное: участвуй.
Сложность щекочет любопытство, будит жажду осмысления.
Хочется бежать, освободиться от надоевших дихотомий, надуманных противоречий. От всех этих «разум и чувство», «возбуждение-торможение», «цифровой-аналоговый». Вперёд к мозаичности, многомерности, бесконечности.
Гуманность не имеет ничего общего с гуманизмом.
Первое глубинное, космическое. Второе искусственное, косметическое. Гуманность безразлична к моральным доктринам, зато чувствительна к индивидуальной этике. Она может быть глобальной, групповой, личной. Не важно. Важно не подличать, вести себя по-человечески. А по-человечески, как ни крути, значит разумно.
Все думают: чем завершится наше блуждание? Большой соблазн угадать будущее.
Ответ может быть кратким и выразительным. Как поэтическая метафора.
Или многословным и заумным. Как у специалистов-мудрецов, не желающих или разучившихся говорить по-человечески.
В любом случае этот ответ не должен принадлежать мейнстриму.
Мейнстрим не рождает новых идей. Он выхолащивает содержание и натягивает броскую обёртку на всё, что хоть как-то не соответствует его стандартам.
Мейнстрим охотно заимствует новые идеи, но потом обезображивает, корежит их до неузнаваемости. Как стадо диких зверей, движимое тупым инстинктом, вытаптывает хрупкую и сложную красоту на своём пути.
Не обманись, информационный человек, зри в корень!
Гипотеза об устройстве и работе мозга, представленная в этой книге, лишь догадка. Точнее говоря, синтез догадок. Не только и не столько моих.
Надеюсь, они верны в главном в том, что смысл человеческого бытия неотделим от приумножения знания.
Глава 1. Лаконичный мозг
Я живу в заповедном мире моих снов А жизнь это окошко, в которое я время от времени выглядываю.
И что там видно?
Да так. Муть всякая
художник из к/ф «Асса» философствует
О чём невозможно говорить, о том следует молчать
философ Витгенштейн слов на ветер не бросает
Тайна?
В дебрях предположений, домыслов и легенд о том, что такое мозг, легко потеряться. Поэтому сформулируем главный тезис сразу. Не вдаваясь (пока что) в частности и детали.
Тогда объявим, что каждый человек наделён бесконечным, хаотичным и производящим смыслы разумом. Мозг квантовая система. Такова центральная мысль этой книги.
По всем канонам научпопа, я должен начинать рукопись иначе. Мне бы следовало заинтриговать читателя некими таинственными фактами или сенсационными случаями: благо, о человеческом мозге такого добра навалом. Да я и сам мог бы вспомнить кое-что из профессионального опыта, чтобы сгустить вокруг выбранной темы атмосферу загадочности.
Не будем тратить время на ерунду. Пресловутые «тайны человеческого разума» затасканная маркетинговая уловка.
Однако нередко образ таинственного мозга создаётся не приёмами беллетристики, а требованием серьёзного отношения к теориям, маскирующимися под науку или логику. В таких случаях эксплуатируется т.н. «регрессивный аргумент».
Работает это так.
Допустим, вам довелось беседовать с кем-то, кто считает, что Земля плоская. Вы говорите: «Земля круглая и вращается вокруг Солнца». Оппонент: «Не согласен, потому что это противоречит моим ощущением. Во-первых, я не чувствую движения планеты, зато каждый день вижу, как Солнце поднимается из-за горизонта. Во-вторых, шарообразность Земли иллюзия, возникшая вследствие того, что край земного диска представляет собой ледяную стену, которую принимают за материк Антарктиду, и движущийся вдоль этой стены наблюдатель совершает перемещение по окружности». Вы: «Над Антарктидой пролетают самолёты, а ещё есть снимки планеты с околоземной орбиты: в любом случае, очевидно, что Земля шар». Собеседник: «Я доверяю только своим ощущениям. Свидетельства других людей не довод. Лётчики могут ошибаться, фото- и видеоматериалы можно сфабриковать». Вы удивленно заметите: «Как могут ошибаться тысячи измерительных приборов, десятки тысяч пилотов и научных специалистов? Кому и зачем нужно заниматься подделками в таком масштабе?». Ваш оппонент улыбнется: «Но ведь вы не станете отрицать, что такое в принципе возможно? Вы говорите об ощущениях я говорю об ощущениях. Ощущения против ощущений. Наблюдения против наблюдений. Должен ли я доверять вашим или чьим-то ещё ощущениям-наблюдениям больше, чем своим собственным?».