В результате вместо роста благополучия, мирной жизни, дружбы народов, возникли террор, репрессии, лагери, тюрьмы, массовые убийства, ни в чём не повинных людей, в массе преданных делу революции.
Невероятный подъём, слепая вера вождям революции, уверенность в избранном пути и позволили совершить это массовое, непостижимое, невиданное преступление, в итоге которого был уничтожен цвет нации, между народами страны не стало должной дружбы, возникли неприязнь, враждебность, «холодная война» с другими странами. Всё это сдерживалось атомным противостоянием великих держав.
Надежда наладить всё реформами, «перестройкой» провалилась. Страна распалась на независимые государства. Советский строй сменился капиталистическим.
Попытались сохранять дружелюбие и сотрудничество, создав «Содружество независимых государств» (СНГ). Но и оно оказалось непрочным.
Если при советском строе, в Советском Союзе, опорой была Российская федеративная республика, то теперь именно Российскую Федерацию винили и винят во всех бедах, как в ближнем зарубежье, так и страны Запада, во всём мире.
Так получилось в результате, что тот народ, который сам больше всех пострадал от террора, кровавых репрессий, теперь оказался обвинён всеми.
Ряд соседей стали особенно враждебны, в частности, страны Прибалтики, Грузия, и тепреь Украина.
Подготовленный США внутренний переворот в Украине перерос в невиданный геноцид её Юго-Востока и, в конечном итоге, в откровенную, открытую вражду стран Европы и США, привёл к санкциям по отношению к России.
[Перечитваю это перед изданием, в середине 2019 года. И как будто сейчас написано. Ничто ничуть не улучшилось. Авт.]
До этого были попытки обвинять Россию в репрессиях, голоде со стороны Украины и ряда других соседних стран. Некоторые страны ближнего зарубежья всячески стремятся отмежеваться от России, её влияния, русского языка, притесняют живущих там русских.
Всё это обострилось в Украине в 2014 году и привело опять США и Россию к серьёзному обострению отношений, фактически на грани войны.
Есть основания рассматривать, что даже если бы всё при Ленине было бы так же, как и было, а его преемником был бы другой, например, Киров, то не было бы этого террора, репрессий. Возможно, не было бы Гитлера и Второй Мировой войны, не было бы и развала Советского Союза. Всё пошло бы совершенно иным, более благополучным, путём.
А что же делать теперь? Можно ли сделать что-нибудь ещё для улучшения ситуации?
Кто-то может оценить, что войны XX века, репрессии и блокада были не более страшны, чем то, что теперь происходит в Украине. И тем не менее
Написав это предисловие, в связи с обострением ситуации в мире, я оставил содержание книги без всяких изменений. Я попытался объяснить, что её значение не уменьшилось. Быть может, оно несколько изменилось, но, возможно, даже возросло, ибо происходящему сейчас могут быть интересны исторические параллели.
Перечитывая перед изданием, я ещё кое-что и уточнил, и добавил, поместив добавленное в квадратных скобках, оставив дату написания книги прежней.
[И тут же добавляю, позже, и поэтому в квадратных скобках.
Спешу поделиться отзывом, уже пришедшим, до издания книги, от читателя, ознакомившегося с её содержанием:
«Было очень интересно и волнительно, читая, прожить с Вами этот небольшой кусок Вашей жизни. И сколько же Вы перенесли!
Тома выдуманных историй не смогли бы передать маленькую часть того, что Вы (и люди того времени) пережили.
Судя по оглавлению, Вам ещё о многом есть что рассказать, и не только рассказать, Вы как бы даёте читателям возможность проанализировать происходящее, и задать вопросы (с ответами, или без) как, почему, зачем, и как это связано с настоящим и будущим страны, которая называлась СССР, а сейчас Россия. Это важно.
Огромное спасибо, что поделились, и мы уверены, что эта книга будет интересна многим.
Будем рады и благодарны, если поделитесь всеми частями книги. Удачи Вам!»]
2. Предисловие
2.1. Первый разговор с читателем
Предупреждаю сразу, то, чему посвящена эта книга, неповторимо. И не критикуйте за многократные пересказы, казалось бы, одного и того же. Но именно в силу грандиозности этого, нет оснований и критиковать за «разжёвывание», ибо нет других примеров, аналогий того же. Кому-то и так всё ясно. А многим надо, и не раз, а сколько, никто не знает, ибо то, о чём здесь, действительно непостижимо. Видно поэтому и не доведено до конца. В чём причина и суть этих «пересказов»? А в том, что хотя, казалось бы, одно и то же по своей идее, но в различной форме, высказывали различные значительные личности, всё равно, как уже сказано, автор, а за ним, хочется надеяться, и читатель, будут продолжать внимательно изучать всё, что попадёт им в руки на ту же тему, потому что вопрос остаётся открытым, нет по нему официального, авторитетного заключения. И это главное.
[Дело в том, что при обсуждении того важного вопроса, по которому нет единого мнения, приводятся высказывания различных авторитетных личностей. И именно их совпадение важно для автора, как доказательство правдивости того, что повторяется. Авт.]