В то же время ТК РФ не устанавливает максимальных пределов для оплаты труда, определяемой сторонами трудового договора. И если совместитель работал более 4 часов в день, то это не лишает его права получить соразмерную оплату труда, в результате компания имеет право учесть начисления в полном объеме при расчете налога на прибыль.
Свести к минимуму претензии контролеров можно, оформив повышенную оплату совместителям в качестве премии, а не в виде оплаты за отработанное время. Также в штатном расписании допускается установление для каждой должности вилки окладов. При использовании этого варианта считайте совместителям оплату от максимального размера, предусмотренного для занимаемой им должности.
В итоге отсутствие в НК РФ предельного размера для расходов на оплату труда совместителей позволяет учитывать начисления им в любом размере, установленном в коллективном или трудовом договоре без каких-либо ограничений.
Как искусственно регулировать размер резерва по сомнительным долгам и экономить налог на прибыль
Использование резерва по сомнительным долгам является законным способом оптимизации налогообложения, против которого не возражают налоговики.
Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными при расчете налога на прибыль (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ). Сомнительным долгом считается задолженность, которая не погашена вовремя (п. 1 ст. 266 НК РФ).
Предлагаемый способ оптимизации заключается в том, чтобы в договоре отсутствовал срок оплаты либо поставка осуществлялась вообще без договора. Это не запрещено гражданским законодательством, в этом случае сроки уплаты задолженности определяются по правилам ст. 486 ГК РФ.
Официальные разъяснения чиновников по данному вопросу отсутствуют, т.е. писем, запрещающих включать в резерв по сомнительным долгам таких сумм нет. Судебная практика подтверждает, что непогашенная задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам, даже если договором не предусмотрен срок ее погашения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа А3215410/2008-59/155 от 04.05.2009 года).
Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, несмотря на то что договор не устанавливал срок оплаты товара. Арбитры не согласились с налоговиками в том, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. Они обратили внимание на то, что когда договор не заключен в письменной форме и тем самым не установлены сроки оплаты, применяется правило об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, такое происходит при осуществлении реализации на основании товарной накладной без оформления договора поставки.
В другом судебном решении арбитры также прямо указали, что долг можно отнести в резерв и учитывать при расчете налога на прибыль, если договор на поставку не оформлялся и срок оплаты был сторонами изначально не определен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу А8215294/2006-37 от 19.11.2007 года).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу А1210217/07 от 08.05.2008 года, ФАС Волго-Вятского округа по делу А318060/2005-4 от 02.10.2006 года.
На настоящее время нет судебных решений, в которых судьи вставали на сторону контролеров, из-за чего применение данного кейса становилось бы рискованным.
На настоящее время нет судебных решений, в которых судьи вставали на сторону контролеров, из-за чего применение данного кейса становилось бы рискованным.
Как выплатить дивиденды за счет кредита и не иметь налоговых рисков
Вопрос «можно ли для целей налога на прибыль принять затраты на процент по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов» является спорным, тем не менее есть аргументы, как сэкономить и не терять прибыльные расходы.
Как несложно догадаться, чиновники против учета расходов на обслуживание кредита, взятого для выплаты дивидендов при расчете налогов (письма Минфина России 03-03-06/1/15774 от 06.05.2013 года, 03-03-06/1/8152 от 18.03.2013 года).
Мало того, есть и судебная практика, в которой арбитры вставали на сторону контролеров (постановление ФАС Поволжского округа А578020/2011 от 14.03.2012 года, Определением ВАС РФ ВАС-7971/12 от 11.10.2012 года отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Однако не стоит считать данный вопрос безнадежным. Внереализационными признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом норм ст. 269 НК РФ).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ проценты по долговым обязательствам, возникшим в связи с выплатой дивидендов, разрешено признавать в налоговом учете на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ 3690/13 по делу А4041244/12-99-222 от 23.07.2013 года). К таким выводам приходили ранее и региональные суды (постановление ФАС Поволжского округа А5718417/2012 от 11.12.2013 года).
Аргументами в пользу того, что при расчете налога на прибыль можно учесть проценты на обслуживание кредитов, взятых для выплаты дивидендов, является то, что дивиденды представляют собой распределяемую между собственниками прибыль, полученную от коммерческой деятельности. Из чего прослеживается прямая связь дивидендов с деятельностью, направленной на получение дохода.