Всего за 200 руб. Купить полную версию
Гарри Каспаров, Виктор Шендерович и Леонид Гозман. Это в виде Парламента, а президентом пусть будет Чубайс, и Бурбулис его заместителем. Министр Культуры Макаревич, а Что у нас там еще осталось? Вообще, очень большие трудности с персоналом. Как грится:
Где вы, где вы очи карие, где же ты родимый Край? Вот как раз в фильме Край и остался, да в Холодном Лете 53-го.
17.12.14 Идет фильм Трудно Быть Богом режиссера Петера Фляйшмана 1989 года. Тоже самое, что советский фильм про Марс:
Жизни там не может быть, но если хочется, можете представить себе Призраки. Что это, кто это неясно, так только одни далекие силуэты, вроде бы похожие на людей.
Это До-Художественное Представление о мире. Отсутствие конкретности, ну, ведь ее не может быть, ибо
Ибо у нас нет ни телескопа Хаббл, ни тем более:
Черного Квадрата Малевича.
Но! Но в том-то и дело, что они есть! А считается, что нет. Считается просто потому, что они:
Нашим людям и не нужны. Ибо они хотят есть и видеть только Натуральное, как оно есть на самом деле. И вот в этом фильме показывается это На Самом Деле. Конкретный пример:
Человек ест мясо, и это Целая Нога какого-то поросенка. Это реальность, это видно, как Натюрлих? Да, но только без Черного Квадрата Малевича, ибо и через Черный Квадрат, и через телескоп Хаббл реальность выглядит по-другому, а именно, посмотрите в сериале Кухня, чему равна порция в ресторане высшей категория, готовящаяся для натурального Хомо Сапиенса, и это не нога, или целый поросенок, а:
Восемьдесят 80 грамм. Во, как далеки от истины эти Призраки Марса, и другие трудные боги.
Так просто показали картинки, а действия никакого, ибо:
Мы не мозем иё увидеть! Пикассо? Дак уже сколько раз вам сказано:
Нашим людям он не нужен. Только чтобы было трудно. Даже богам.
18.12.14 Радио Свобода Лицом к Событию
Сокращено.
Нет, какой-то камень внутри не разрешает жить:
По-честному.
19.12.14
Радио Свобода Культурный дневник Дмитрий Волчек Иван Толстой Елена Фанайлова
Мрачное Средневековье. И Никаких технологий.
Сокр.
19.12.14 Лицом к событию
Ирина Прохорова опять ошиблась. Говорит:
Сейчас трудно проверить, стыдно ему или нет было. Раз.
Никто не знает, что такое хорошо, а что такое плохо. Два.
Уже давно, по крайней мере, уже во времена средневековой схоластики был выработан, или просто известен ответ на утверждение Ирины Прохоровой, что нельзя узнать:
Как это было стыдно ему или нет.
Ибо. Ибо ст это оружие. Оружие, а, следовательно:
Иму Обу-ча-ют. Понимаете:
Врать так, чтобы было хоть кому-то непонятно правда это или нет, обучают специально, как обучают владеть ТТ, или Стечкину.
А тут Ирина Прохорова заявляет про военного, про штурмовика:
Это неизвестно, был ли у него пистолет. И становится ясно не только, что интеллигенция очень далека от народа, но и от:
Средневековой схоластики даже.
То же самое можно сказать и про знание того, что такое хорошо и что такое плохо. Это неизвестно только при посылке, что всё хорошо, если это было. Ну, если это, почему бы оно не могло привести к чему-то хорошему.
Что такое хорошо решается, каждый раз, как решается интеграл, когда ложится на стол ученика, сдающего экзамен. Заново и заново. Как решали эту проблему евреи, вышедшие из Египта с Моисеем. Дальше идти или остановится, как хорошо? И если уж пошли так идти надо, разве это не хорошо? Сложно понять, если не спросить Бога.
Но не в этом случае, сейчас-то всё очевидно. А Ирина Прохорова говорит:
Никак не пойму. Фантастика.
Ответ только один:
Не пойму, потому что не хочу понимать. Тут только одно оправдание:
Бытие определяет сознание.
Сложность была у Давида:
Брать или не брать чужую жену, если это плохо, а мне с ней хорошо? При Посылке:
А больше никого для меня нет.
Но не в том случае, когда врут:
Нарочно.
Посылка Ирины Прохоровой:
Пока не увижу не поверю. Тогда как давно известно, что мир устроен по другому принципу:
Пока не поверишь не увидишь. Что значит:
Не дайте фотографию Воскресения тогда я поверю, что оно было, а по:
Предвидению. Попросту говоря, узнать, что было, можно по:
Связи с событий между собой.
Например, как было сказано:
Если штурмовик, то обязательно с пистолетом, и можно только спорить если есть смысл было их два, как у одного офицера при отбитии Телецентра от штурмовиков, или только один, как у Криса из Великолепной Семерки, но он из одного мог стрелять, как из автомата.
В данном случае Ирина Прохорова пытается навести тень на плетень, поставив вопрос следующим образом:
Вот правда их учат врать в их учебном заведении, и они даже сдают экзамен по этому вопросу, чтобы врать без тени смущения только тогда будет зачет на владение этим оружием массового поражения, или:
Он это сказал так, в том смысле, что искренне так думает. Не могу решить вот вопрос-ответ Ирины Прохоровой.
И хорошо, если Посылка сомнения И.П. в том, что она думает:
Так врать люди не могут, не заложено, так сказать, в генотипе.
А ведь, может, видит какую-то правду, сомневается, пере-жи-ва-ет, как говорил Владимир Высоцкий, что съели Кука, в том смысле, что, может зря:
Отказалась от Партии, и квз: