Если учесть, что глубина искусственной промоины на косе примерно 3,5 метра, а российские фарватеры 50 и 52, на которые часто ссылаются те, кто не желает понять серьезность проблемы, позволяют проходить каботажным судам с проходной осадкой только до 3 метров, то серьезность проблемы становится намного очевидней. Не зря украинская сторона в качестве первых мер по противодействию разрешения этой проблемы пригнала технику для углубления промоины.
Однако, как уже говорилось раньше, речь идет на практике не о судоходстве в Керченском проливе как таковом, а о конкретном судоходстве путем эксплуатации Керчь-Еникальского канала (проходная осадка судов до 8 метров), являющемся, наверное, одним из самых древних в истории мореплавания.
Канал полностью находится под контролем Украины, управляется Керченским морским портом. Только недавно с целью научного обоснования эксплуатации канала Черноморниипроектом был разработан паспорт Керчь-Еникальского канала.
Однако Украина считает нецелесообразным производить реконструкцию данного канала для прохода крупнотоннажных судов, которые, по их мнению, лишь эпизодически проходят через канал. А это сильно снижает привлекательность таких российских портов, как порт Кавказ и недавно получивший статус международного порта Темрюк.
Более того, стоимость прохода по Керчь-Еникальскому каналу, рассчитанная по ставкам Украины, в два раза превышает стоимость прохождения судов по российским фарватерам 50 и 52.
Не редки претензии Украины по использованию украинских вод российскими судами в Керченском проливе.
На сегодня количество судовых проходов в интересах России в Керченском проливе выросло с 60 до 85%, и эта тенденция нарастает. При этом нередки случаи, когда и российская, и украинская стороны выставляют счета за проводку одного и того же судна.
Все это заставляет Россию обратить свой взор на поиски альтернативных проходов через Керченский пролив. Для этого параллельно Керчь-Еникальскому каналу реконструируются фарватер 50 и фарватер 52.
Если оба фарватера полностью и находятся под юрисдикцией и суверенитетом России, то в промежутке более чем в 10 морских миль проход оказывается возможным только и исключительно во внутренних водах Украины. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для российской стороны и ее экономики.
И все потому, что таманская коса Тузла мало того, что считается Украиной украинской, но и оспаривается ее статус как косы и ей усиленно навязывается статус острова.
Именно на основании изложенного вряд ли можно считать выполнившей задачу патриотического воспитания, статью Александра Демченко «Тузла маленький ключ большого пролива» в газете «Вольная Кубань» от 18 октября 2003 года под рубрикой «Рубежи Родины». И вcе из-за карты, где российская коса Тузла изображена в качестве украинского острова Тузла. Сама карта взята с одного из украинских сайтов, например, www.podrobnosti.ua/opinion/2003/10/10/81855.html, которая иллюстрирует, к примеру, антироссийские материалы от 10.10.2003 года, в которых сказано: «Председатель аналитического совета Украинской народной партии Александр Мосиюк заявляет, что сообщения, поступающие из Керченского пролива, свидетельствуют об активной подготовке россиян к захвату Украинского острова Тузла».
При этом на украинском прототипе имеется поясняющая надпись: «Здесь насыпают четырехкилометровую косу, которая воссоединит остров с Россией».
В свою очередь этот проукраинский концептуальный подход к проблеме в достаточной степени наглядно показан на украинских картах, издающихся министерством обороны Украины.
Разговорившись с рыбаком из Приморско-Ахтарска, торговавшим на рынке пеленгасом, задал вопрос о том, как нынче ловится рыба. Рыбак честно ответил, что все хуже и хуже. И не только потому, что рыбы стало меньше. А потому, что сильно уменьшился район, где российские рыбаки могли бы ловить рыбу. «У Бердянска нам нельзя, а украинские рыбаки у нас ловят. Причем конкретно ловят. У них для этого больше технических возможностей». На вопрос о том, как повлияло лично на него как на рыбака подписание двухстороннего договора о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 24 декабря 2003 года президентами Украины и России, ответил, что стало еще хуже. «Наши как всегда сопли жуют! Для украинских рыбаков все Азовское море открыто. А для наших рыболовство в Азове ограничено. Украинцы где хотят, там и ловят. А нам и те не дают, и наши пограничники запрещают. Вон, на рынке полно осетрины. Вся мелкая. Едва ли больше метра будет. А где ее ловят? В зимовальных ямах. Откуда же ей взяться будет?»
Кстати, эти проблемы обсуждаются и на государственном уровне. В первой декаде января 2004 года в Ейске прошло совещание, организованное краснодарским представительством полпреда Президента России в Южном федеральном округе и посвященное контролю над охраной водных биоресурсов в период путины. И все пришли к единому мнению, что «природа края охраняется сегодня неудовлетворительно». (11)
Основная причина это то, что пограничники и рыбинспекция действуют разобщено. Пограничники, был приведен пример, не выполняют распоряжение губернатора о создании единого причала для маломерных судов, без чего невозможен эффективный контроль над выходом в море. (11)