Но депутаты были непреклонны. Член фракции кадетов Ф.И. Родичев свёл немецкую инициативу к неприемлемому предложению: «просите прощения я подумаю»[428]. Интересно, что сторонниками войны до победного конца показали себя даже правые. «Предложение мира одна демонстрация и вместе провокация», писал 5 декабря 1916 г. входивший в их фракцию Г.А. Шечков. «Надеются немцы возбудить у нас всех тех, которые с первого дня войны мечтали не о победе, а только о мире, во что бы то ни стало», разъяснял депутат. Но, добавлял он, «это им не удалось»[429]. Примерно также рассуждал прогрессивный националист
А.И. Будрин, считавший, что «враг германец» «предлагает мир как брошенную кость, авось мол, перессорятся»[430]. Конечно, среди депутатов присутствовали и сторонники прекращения войны. Но они не решались открыто высказаться. Так священнослужитель С.Н. Остроумов (фракция земцев-октябристов) хотя и полагал, что «союзникам пора бы подумать о прекращении кровопролития», но не говорил об этом публично, сознавая, что подобное заявление «от октябриста-священника вызовет бурю негодования». Причем «тем сильнее будет это негодование, что многие из негодующих будут чувствовать справедливость заявления»[431].
Судя по материалам перлюстрации, не получила одобрения идея сепаратного мира и в войсках. 6 декабря 1916 г., офицер штаба 3-й армии передавал свои впечатлением так: «Вся армия к немецкому предложению о мире отнеслась прямо с насмешкой и каким-то даже озверением»[432]. В нашем распоряжении имеется и одно солдатское письмо на эту тему. Рядовой С. 2 декабря писал М.В. Родзянко: «Мы будем за нашу свободу биться за жизнь и смерть, нам необходимо разбить наших врагов, отомстить немцам за их услугу, за 19051906 гг.»[433]. Этот солдат явно выражал точку зрения социалистов-оборонцев, видевших в Германии оплот европейской реакции, поддержавший в своё время борьбу царизма с революцией. Таким образом, мы видим, что идея «войны до победного конца», характерная для образованного общества проникла и в солдатскую массу.
Если немецкие предложения российская элита сходу отмела, то миротворческая инициатива Вильсона вызвала в её среде значительное беспокойство (5 декабря президент США обратился к воюющим странам с вопросом: на каких условиях они готовы заключить перемирие?). 11 декабря депутат-националист А.И. Савенко сообщал в Киев «В Таврическом дворце сегодня большое волнение по поводу выступления Вильсона». В письме Савенко содержится интересный анализ ситуации: «Можно думать, что Америка, страшно обогатившаяся во время войны, боится продолжения войны: она боится, что Европа, задолжавшая Америке множество миллиардов, может обанкротиться. И если Америка решит прекратить войну, она сделает это в один месяц. А то обстоятельство, что она грозит, позволяет опасаться, что Америка приняла решение. Это делает положение страшно сложным и трудным. Теперь Америка предложила сообщить ей мирные условия. Вообрази: Германия ей ответит я согласна мириться на условиях статус-кво и установления на будущее третейского суда. Что тогда? Если союзники скажут нет, то Америка заявит: А, значит, вы ведете завоевательную войну или воюете для войны? И тогда она раскроет скобки своих нынешних формул угрозАмерика может очень скоро придушить голодом Англию и ФранциюСловом дело обстоит очень серьезно, и я ставлю 50 % за мир»[434].
Такой же тревогой проникнуто письмо Ф.Ф. Кокошкина П.Н. Милюкову от 13 декабря. Кокошкин констатировал, что «вопрос об ответе на ноту Вильсона составит особый и весьма трудный вопрос». Московский корреспондент Милюкова выступал за продолжение войны, но предупреждал, что «это решение необходимо обосновать вполне убедительно для населения»[435].
Как видим, Ф.Ф. Кокошкин понимал, что предложения Вильсона найдут отклик у «населения», но считал необходимым их отвергнуть. Именно так было настроено образованное общество в конце 1916 года. Элита не хотела прислушиваться к голосу большинства народа. Это и привело её в скором времени к краху.
Глава 4
«Умеренная» часть контрэлиты и вопрос о войне в 1917 году
4.1. К вопросу консолидации «умеренной» контрэлиты вокруг генерала Л.Г. Корнилова: биография ординарца В.С. Завойко до Февральской революции
Одной из самых влиятельных фигур в составе «умеренной» части контрэлиты, группировавшейся в апреле августе 1917 г. вокруг Л.Г. Корнилова был его ординарец В.С. Завойко (18751947). В воспоминаниях современников и трудах историков он, обычно, характеризуется как «авантюрист»[436]. Остаётся неясным, как он оказался в окружении Корнилова. Р.Ш. Ганелин и Л.Е. Шепелёв назвали Завойко «агентом монополий при Корнилове»[437]. В.Я. Лаверычев также полагал, что «петроградские круги» капиталистов приставили к генералу своего человека Завойко[438]. Из западных историков эту версию поддержал Дж. Д. Уайт[439].
Существует и другая концепция. Г.З. Иоффе и А.Я. Рабинович рассматривают Завойко как самостоятельную фигуру, не связанную с петроградским предпринимательским сообществом[440]. Для того, чтобы выявить причины возвышения Завойко обратимся к анализу его дореволюционной биографии.