Жисть-то и наладится!
Хотя я в своей-то квартире, да с новой машиной, пожалуй, начну мечтать о большем. Как-то:
О Царствии Небесном.
А дальше? А дальше вроде и некуда. Там хорошо, там Ниагарский водопад есть.
Даниил Гранин говорит, что художник не должен заниматься политикой.
Но само это утверждение содержит противоречие. Так всегда происходит с утверждениями, танцующими от Печки, а не от уже существующей реальности. Ведь Посылкой этого утверждения было другое, пару дней назад сказанное:
Ну, двухкомнатная квартира, ну машина! а дальше что?
А Посылкой этого утверждения-вопроса было:
Что раньше это Что-Еще имело место быть. Как было уже сказано:
Радость ожидания вступления в Октябрята, потом еще большая радость ожидания вступления в Пионеры, потом волнение примут ли в Комсомол, мечты о Партии. Еженедельные Политинформации.
Теперь это уже далече. И возникает, как давно известно, вопрос:
Что делать? И даже более того:
Что делать дальше, если есть уже двухкомнатная квартира и иномарка.
Поэтому. Поэтому когда сегодня говорят, что не надо художнику заниматься политикой, это означает только одно:
Не надо быть против политики Прошлого! Ибо тогда-то, раньше, оказывается можно было заниматься политикой. Как говорится:
Дак, в писатели не примут, без Партии и Комсомола. А чтобы попасть в них, как было сказано, надо сначала порадоваться политике в младшем школьном возрасте, в среднем и в старшем. Следовательно:
Радоваться политике не периодически, и даже не систематически, а:
Беспрерывно!
Вывод:
Даниил Гранин советует художникам и другим писателям не заниматься политикой, которая:
Против официальной политики. Только этой. А которая За, так само собой, надо интересоваться обязательно.
Попросту говоря, Даниил Гранин, как новый Макиавелли, выдумал новую формулировку идеологии современной власти:
Политике надо Подчиняться, а не Сопротивляться.
Или, что то же самое:
Политикой пусть занимаются только взрослые Дяди в министерствах иностранных дел, и других правительственных структурах Кремля и его окрестностей, а народ должен просто мирно пахать и сеять.
Попросту говоря, Даниил Гранин, как новый Макиавелли, выдумал новую формулировку идеологии современной власти:
Политике надо Подчиняться, а не Сопротивляться.
Или, что то же самое:
Политикой пусть занимаются только взрослые Дяди в министерствах иностранных дел, и других правительственных структурах Кремля и его окрестностей, а народ должен просто мирно пахать и сеять.
Или, как еще проще:
Каждому Своё.
Ну, примерно то, что и было написано на воротах Бухенвальда.
15.10.2013
Радио Свобода, передача Тамары Ляленковой.
Лев Айзерман, учитель, говорит, что десять лет в школе дает ученикам свой личный тест. Это стихотворение Твардовского. Честно говоря, я так и не понял, зачем он это делает. Ну, просто, видимо, затем, чтобы узнать, как он сказал, что видят ученики в книге:
Фигу, или нет, наоборот:
Соображают.
И всё дело в том, что в этом тексте, есть запятые, и нужно угадать смысл стихотворения из-за того, что запятые его меняют.
Твардовский пишет, что мог бы спасти тех, кто погиб в войну, но дело не в этом, и добавляет:
Но всё же, всё же, всё же.
И так в стихотворении три раза отрицается, что:
Не о том речь, что автор Василия Теркина мог спасти погибших в войну, то непонятно, что же он всё-таки хотел сказать.
Лев Айзерман ругается, говорит, что ученики смотрят в книгу, но видят:
Фигу, так как упрямо говорят, описывая смысл стихотворения, что автор хотел спасти погибших в войну, но ему это не удалось.
И учитель, в шоке, что ученики не видят, что этого смысла в стихотворении не может быть. Ведь он отрицается?
Однако, здесь явно ошибается учитель, Лев Айзерман, ибо думает, что запятые меняют смысл. Да меняют, но во всем русском языке есть только одно предложение, где это происходит. Предложение о том, что сначала надо казнить, а потом миловать, или:
Наоборот.
Запятые не меняют смысла. Ибо:
Кому это надо? Кому нужны в стихотворении эти детские викторины? Ответ:
Никому. Запятые могут менять только ритм. Как это и написал Стивен Кинг в книге:
Как писать книги:
Правило 17 опускание лишнего:
Когда говоришь правду повторяешь одно и то же. Не содержит запятых, потому что я (Стивен Кинг) хочу, чтобы вы услышали эту фразу, как она произнесена на одном дыхании, без паузы.
Более того:
Если слова о спасении, точнее, о сожалении по этому поводу уже написаны, то их, как говорится, уже:
Не вырубишь топором!
Отрицание сказано хоть трижды, хоть тридцать раз по трижды, приведет только к тому, что событие из сегодняшнего дня переместится в прошлое. Будешь уже не:
Нынче, а:
Надысь. Но это ведь дела не меняет. Прошлое не исчезает. Можно считать, что Твардовский говорит:
Сокращено.
Это первое:
И все же. Дальше больше:
Если бы террористы шлепнули не Ленина, а Сталина. И в третий раз:
Если бы Антанта, захотела спасти русских, она бы выиграла Гражданскую войну, но вот почему-то не захотела. Кто-то, как говорится:
Продал Россию на Западе. Какие для этого были резоны не знаю, но:
Всё же это очевидно.
Слова написанные намного сильнее запятых. Почему в английском языке их почти не применяют, чтобы не путать читателей их наличием.