Стивен Ниссен - Сердце. Справочник кардиопациента стр 92.

Давайте внимательнее рассмотрим этот результат. Нам нужно лечить 10 тысяч человек этим лекарством, чтобы предотвратить один инфаркт за пятилетний период. В медицинской статистике способ измерения полезности называется «величинами, необходимыми для лечения». В этом случае число людей, которых нам необходимо лечить для того, чтобы увидеть полезность, является очень большим, слишком большим, если только препарат не имеет абсолютно никаких побочных эффектов и очень недорогой. Когда вы изучаете отчеты, описывающие чудо-лекарства и впечатляющие новые методы лечения, обратите внимание на эту статистику.

Обсервационные исследования

Теперь, когда вы вооружены статистическими знаниями, чтобы судить об обоснованности исследования, пора посмотреть на сами исследования. Большинство исследований, освещаемых в средствах массовой информации,  это обсервационные исследования. Обсервационные исследования не описывают результатов научного эксперимента, то есть исследователи не назначают пациентам лечения и не определяют затем результаты в различных группах. Вместо этого обсервационные исследования, как правило, предполагают ретроспективу, это означает, что оцениваются события, которые произошли еще до того, как это исследование началось. Обсервационные исследования часто проводятся с участием очень большого числа людей, от сотен до сотен тысяч. Из-за таких больших чисел обсервационные исследования часто кажутся радикальными неискушенному толкователю (или СМИ). Но, как показывают последние дискуссии о пользе витамина D, обсервационные исследования зачастую имеют серьезные недостатки, которые были упущены в погоне за сенсационными заголовками.

В исследовании, утверждающем, что витамин D предотвращает сердечные болезни, ученые исследовали медицинские записи 41 тысячи участников. Звучит убедительно, не так ли? Исследователи разделили пациентов на три категории: люди с нормальным уровнем витамина D, люди с умеренным дефицитом и люди с серьезным дефицитом витамина D. Затем исследователи выявили людей, которые перенесли инфаркт или инсульт. Каков же вывод? Пациенты с серьезным дефицитом витамина D с большей вероятностью перенесли инфаркт или инсульт. Итак, вот и заключение: низкий уровень витамина D связан с сердечным приступом или инсультом и все должны принимать пищевые добавки с витамином D, чтобы избежать этих катастрофических болезней, верно? В интервью на медицинском сайте автор исследования предоставил именно эту интерпретацию: «У меня достаточно информации, чтобы начать лечение, основанное на этих выводах». Дело закрыто.

Вы видите недостатки в этом исследовании? Вы понимаете, почему оно слишком ненадежно для принятия решений о лечении? При более внимательном рассмотрении оказывается, что данное исследование не доказывает, что недостаток витамина D приводит к сердечным заболеваниям. Не проверили исследователи и того, снижает ли риск сердечных заболеваний прием витамина D. Авторы исследования просто описали «связь» между низким уровнем витамина D и последующим развитием заболевания. Но это не обязательно означает, что недостаток витамина D приводит к сердечным заболеваниям. Легко построить возможные альтернативные объяснения. Например, нам известно, что витамин D продуцируется в коже под влиянием солнечных лучей, поэтому в результате долгого пребывания в помещении мы имеем низкие уровни витамина D. А что, если люди с низким уровнем витамина D имели его дефицит, потому что у них были другие проблемы со здоровьем, из-за которых они не могли выходить на улицу? А поскольку здоровье этих людей оставляло желать лучшего, может быть, они не делали физических упражнений, а мы знаем, что недостаток физических упражнений увеличивает риск инфаркта и инсульта.

Что, если более высокий уровень сердечных заболеваний у этих больных связан с недостатком у них физической нагрузки, а не недостатком витамина D в рационе? В этом примере низкий уровень витамина D может быть показателем меньшего пребывания на открытом воздухе и отсутствия физических упражнений, но именно этот недостаток физических нагрузок и отвечает за повышенный риск сердечных заболеваний, а не недостаток витамина D. Пищевые добавки с витамином D у таких лиц не заставят их делать физические упражнения.

Исходя из этого объяснения, мы скажем, что недостаток витамина D связан с заболеваниями сердца, но мы добавили бы опасение, что такая причинная связь является недоказанной.

Мы говорим, что обсервационное исследование является «смешанным», когда другие факторы могут обеспечить альтернативные объяснения результатов (в случае с витамином D, например, возможно, скорее недостаток физических упражнений, а не дефицит витамина D является причиной сердечных заболеваний). Наиболее сложные обсервационные исследования предпринимают попытку отрегулировать все факторы, затрудняющие оценку результатов, которые можно измерить. Например, исследователи могут проверить кровяное давление и уровень холестерина, расспросить пациентов об их привычках делать физические упражнения, проверить, нет ли у них диабета, и определить их историю курения в основном проверяя известные факторы риска ишемической болезни сердца. Затем с помощью статистики исследователи сопоставляют эти взаимосвязанные факторы с тем, чтобы определить, действительно ли пациенты с низким уровнем витамина D имеют более высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний, то есть связан ли уровень витамина D независимо от других факторов с риском сердечно-сосудистых заболеваний. Иногда по мере корректировки вмешивающихся факторов первоначальные ассоциации исчезают полностью.