4. Суды не дали ФАС выявить «ограничение конкуренции» при закупке сеялки сельхозпредприятием. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ООО «ОП сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (Самарская область), подтвердив решение суда предыдущей инстанции. Поскольку единственным учредителем сельхозпредприятия является корпорация развития Самарской области, его закупки подпадают под действие 223-ФЗ, регулирующего закупки госкомпаний, естественных монополий и их «дочек». ФАС не понравилось, что при проведении запроса котировок по закупке сеялки СХП «Покровское» признало не соответствующими требованиям две из трех заявок. Вольная трактовка ФАС «ограничения конкуренции» приводит к тому, что требования регулятора начинают противоречить здравому смыслу и мешать нормальной хоздеятельности. Ведь заключив любой контракт, вы не заключили его с кем-то другим, то есть «ограничили конкуренцию», хотя двое отклоненных поставщиков вполне могут поставить десяткам тысяч других сельхозпредприятий. (Дело А559477/2017).
5. Суды не дали ФАС выявить «ограничение конкуренции» при закупке ворот заводом автотракторного оборудования. Если вы думаете, что монополистами у нас являются «Газпром», РЖД и им подобные уважаемые компании, о которых любит говорить в своих интервью глава ФАС, то вы ошибаетесь. Злостного монополиста ФАС нашла не где-нибудь, а в поселке Ставрово Владимирской области. Это небольшой завод создал «угрозу» конкуренции при закупке новых ворот по мнению одного из участников запроса котировок завод неправомерно допустил двух других (см. п. 4 про дело сеялки там претензии ФАС были прямо противоположными).
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», подтвердив решение суда предыдущей инстанции. Суды пришли к выводу, что решение и предписание приняты ФАС за пределами своих полномочий, не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы завода, а именно: свобода выбора контрагента, порядок ведения хозяйственной деятельности, соответствие волеизъявлению общества с внутренними документами. (Дело А118551/2017).
6. Суды не дали ФАС наказать астраханский оперный театр за заключение договора с худруком без проведения торгов. По итогам закупки театр заключал договоры на музыкальную постановку спектаклей с Ворониным В. В., являвшимся директором-художественным руководителем театра. Данные решения принимались полномочным органом на заседаниях Наблюдательного совета по результатам проведенного голосования с участием представителей областного Министерства культуры и театра. Однако ФАС возбудила дело против театра за проведение закупок без проведения торгов.
Суды отметили, что договоры были заключены с Ворониным В. В., как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения. ФАС не установила и не представила доказательств почему договор на музыкальную постановку спектаклей должен заключаться в ходе проведения торгов. Кроме того, ФАС не учла, что данные договоры являлись договорами авторского заказа, которые не предусматривают конкурентных способов закупки. (Дело А06950/2018).
7. Суды не дали ФАС наказать малые предприятия радиоэлектроники за сговор, который не привел к отрицательным последствиям ни для кого. Только в конце 2018 г. Верховным судом была поставлена точка в знаковом деле. Суды установили, что имеет значение отсутствие ущерба, а не факт сговора, имеет значение, что цена согласована с заказчиком, а не процент ее снижения от (зачастую с потолка взятой) начальной цены, имеет значение, кто реально может произвести и поставить товар, а не имитация конкуренции.
Суды признали незаконным решение ФАС против АО «ФПГ «Уральские заводы», АО «Уральские радиостанции», ООО «Комплект», а жалоба ФАС в Верховный суд была отклонена. ФАС обвиняла компании в поддержании цен на торгах во время проведения аукционов на поставку радиостанций для нужд МВД, ФСБ и армии.
В России никто, кроме «Уральских радиостанций», необходимые силовым структурам радиостанции не производит, в лучшем случае переклеивают лейблы на китайские изделия. Но не к переклейщикам, а к чудом выжившим реальным производителям пришла с рейдами-проверками ФАС.
До включения АО «Уральские радиостанции» в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, поставка радиостанций осуществлялась в соответствии с 44-ФЗ, в соответствии с которым, если в аукционе участвует только одна компания, он признается несостоявшимся, и заключение договора с данным участником требовало дополнительных длительных согласований, что не отвечало интересам государственного заказчика и обеспечению безопасности.
Поэтому АО «Уральские радиостанции» было вынуждено привлечь к участию в аукционах свою материнскую компанию (АО «ФПГ Уральские заводы») и своего дилера (ООО «Комплект»). Никто иной просто не мог участвовать в торгах. Этим объясняется и использование компаниями одного IP-адреса, а цена в ходе аукциона не могла сильно снижаться, поскольку цены на радиостанции давно были согласованы с силовыми структурами. Следовательно, по мнению судов, подобное поведение не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а было направлено на обеспечение госзаказчика требуемым оборудованием в кратчайшие сроки. (дело А40206175/2016).