63. Суд не согласился с ФАС, что недопуск в туалет является злоупотреблением доминирующим положением. Гражданин Алексеенко И. А. написал жалобу в Центральный аппарат ФАС на ГБУ «Яроблтранском» за то, что его не пустили бесплатно в туалет на Рыбинском автовокзале, несмотря на наличие у гражданина билета на автобус, срок действия которого не истек. Ситуация малоприятная, но точно не имеет отношения к антимонопольному законодательству. Примечательно, что Центральный аппарат ФАС не ограничился отпиской гражданину, а направил жалобу на рассмотрение в управление ФАС по Ярославской области. Тот взял под козырек (других проблем с конкуренцией на Ярославской земле, видимо, не осталось), возбудил дело. Проиграв в апелляции и кассации, ФАС оказалась настойчивой и подала жалобу на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда, но получила отказ. Глава ФАС И. Ю. Артемьев недаром сказал: «мы влезли во все сферы бытия. Вы нас можете увидеть везде21». Но как известно, если ты занимаешься всем, ты не занимаешься ничем, на выполнение своей непосредственной работы пресечение монополистической деятельности крупных компаний времени не остается. (Дело А8215492/2016).
.
64. Как монополист-почтальон не выдал посылку гендиректору. Линию на вмешательство ФАС во все сферы бытия продолжает рассматриваемое дело. ФАС возбудила дело в отношении ФГУП «Почта России» за отказ в выдаче корреспонденции ООО «Региональная юридическая компания» при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени общества без доверенности. Гендиректор общества обратился в почтовое отделение, однако получил устный отказ в выдаче корреспонденции, основанный на том, что он, в отсутствие оформленной доверенности, не имеет полномочий на ее получение, хотя и был представлен протокол общего собрания учредителей Общества об избрании его генеральным директором Общества.
После этого он обратился в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции. «Почта России» уведомила, что отказ в выдаче корреспонденции директору был неправомерен, в связи с чем к сотруднику, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.
Однако это не остановило ФАС, которая, видимо, решила, что дисциплинарного взыскания нерадивому почтальону мало, возбудила дело, и даже умудрилась выиграть его в трех инстанциях. Только Верховый суд отменил решение ФАС, постановив, что невыдача посылки не является нарушением антимонопольного законодательства. Действительно, неужели если гендиректор «Почты России» превысит скорость, то этим тоже будет заниматься ФАС? (Дело А82777/2015).
Однако это не остановило ФАС, которая, видимо, решила, что дисциплинарного взыскания нерадивому почтальону мало, возбудила дело, и даже умудрилась выиграть его в трех инстанциях. Только Верховый суд отменил решение ФАС, постановив, что невыдача посылки не является нарушением антимонопольного законодательства. Действительно, неужели если гендиректор «Почты России» превысит скорость, то этим тоже будет заниматься ФАС? (Дело А82777/2015).
65. Суды не дали ФАС назвать оренбургскую больницу «монополистом» по медосмотру водителей. В трех судебных инстанциях проиграла ФАС дело против Первомайской районной больницы (Оренбургская область). Суды не только признали незаконным обвинения больницы в установлении монопольно высокой цены за предрейсовый медосмотр водителей (50 руб.), но и указали ФАС на грубые просчеты в анализе товарного рынка, например, ФАС «не заметила» наличие других медучреждений на территории района.
Залезающая во все сферы бытия ФАС даже посчитала, что медосмотр должен длиться не более 10 минут. Однако суды указали ведомству, что в случае отклонения величины артериального давления или частоты пульса, будет составлять более 40 мин. А в случае выявления признаков опьянения требуются дополнительные лабораторные исследования. (Дело А479837/2017).
66. Суд не дал ФАС назвать пансионат Севастополя «энергетическим монополистом» и обвинил службу в нарушении законодательства. Нарушение ГУП «Пансионаты Севастополя» выразилось в отключении подачи электрической энергии, водоснабжения, канализации, в перекрытии прохода и проезда для сотрудников предприятия ООО «ЮБК-Ласпи» и отдыхающих. Однако суд указал, что ФАС нарушает законодательство и не проводит анализ рынка, т. к. ГУП «Пансионаты Севастополя» по отношению к ООО «ЮБК-Ласпи» не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой или сетевой организацией. Кроме того, судом отмечено, что передача электроэнергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Суд отметил, что ФАС нарушает законодательство в определении признаков наличия доминирующего положения: определение признаков осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, ФАС данный анализ рынке не провела. (Дело А832920/2016).