45. Кассация не дала фас назвать антиконкурентным соглашением предоставление гражданину участка для ведения подсобного хозяйства. На основании заявления Гилазиева Р. Б. и акта выбора земельного участка Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление, согласовав место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) из категории земель населенных пунктов. Информация о предоставлении участка была размещена в татарскоязычной газете «Телэче». В дальнейшем между исполкомом и Гилазиевым Р. Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.
ФАС признала исполком и гражданина Гилазиева Р. Б. нарушившими статью 16 135-ФЗ в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка без проведения конкурентных процедур.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело А6520036/2018).
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело А6520036/2018).
46. ФАС нашла трехдневное ограничение конкуренции на рынке аренды в границах торгового центра. Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решения и постановления о наложении штрафов ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». ФАС обвинила компании в создании препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк) путем включения в договор аренды пункта: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары». Судебные тяжбы по трем делам продолжались с переменным успехом, однако по мнению кассации, ФАС не учла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юрлица свободны в заключении договора, не провела анализ рынка услуг розничной торговли и аренды в г. Новокузнецке, и не учла тот факт, что через 3 дня спорный пункт из договора был исключен. (Дела А273721/2015, А273025/2015 и А274494/2015).
iv. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ СО СТОРОНЫ МСП, ТСЖ, ГАРАЖНЫХ КООПЕРАТИВОВ
47. Верховный Суд отменил решение ФАС против казанской управляющей компании, обвиненной в «монополизме» в границах дома. Верховный Суд РФ отменил решение ФАС против УК «Жилищник-4» (г. Казань), подтвердив тем самым решение судов предыдущей инстанции. По мнению ФАС, УК «Жилищник-4» занимает долю рынка в 100% в границах домов, находящихся в ее управлении По мнению судов, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД производится на добровольных началах и управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание УК доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что УК в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. (Дело А6515471/2017).
48. Верховный суд отменил решение ФАС против казанского ТСЖ «Жилстрой», «монополиста» в границах дома и котельной. Пользуясь тем, что ТСЖ обслуживает котельную, принадлежащую трем другим товариществам, и снабжающую теплом все вышеуказанные ТСЖ, ФАС назвал ТСЖ «Жилстрой» монополистом со 100% долей рынка по поставке теплоэнергии, в т.ч. арендаторам нежилых помещений.
Однако, все они размещаются в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, отопление подается в помещения по договорам с собственниками-физлицами, в связи с чем обращение в Госкомитет Татарстана по тарифам для установления для них отдельных тарифов не требуется.
Верховный суд подтвердил, что ТСЖ «Жилстрой» не является теплоснабжающей организацией, так как ему не принадлежит котельная и теплосеть. ТСЖ «Жилстрой» не производит закупку энергоресурсов (газ, вода) для производства теплоэнергии, оно не производит теплоэнергию и не осуществляет ее продажу потребителям. Соответственно, ТСЖ «Жилстрой» никаких экономически необоснованных тарифов на теплоэнергию не устанавливало, и установить не могло. (Дело А6516983/2017).
49. ФАС наказала микропредприятие за препятствование деятельности «Роснефти». Стабильной работе крупнейшей нефтяной компании РФ постоянно препятствуют не только министры, кабельные заводы, конкуренты вроде «ТНК» или «Башнефти» но и микробизнес. С последним успешно справляется ФАС, которая возбудила дело против ООО «Фаворит» (Ставропольский край) за необоснованное препятствование в прогоне вагонов по пути необщего пользования протяженностью 511 м. Пути находятся в собственности ООО «Фаворит», отказ связан с неподписанием договора аренды между компанией и «Роснефтью» в связи с проведением ремонтных работ. ФАС установила, что ООО «Фаворит» занимала доминирующее положение полтора месяца (с 09.11.2015 по 28.12.2015), пока не было организовано движение по другому подъездному пути (протяженностью 701 м), арендованному ООО «Фаворит». Суд согласился с доводами ФАС (Дело А639111/2016).