По мнению ФАС, РайПО, ПО «ТАТПОТРЕБСОЮЗ», ООО «АЛКОТОРГ», АО «ТАТСПИРТПРОМ» в результате достижения «антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка».
Суд не нашел в действиях указанных лиц ограничения конкуренции. Уступка ООО «Алкоторг» права требования не на всю сумму задолженности является экономически обоснованной. 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в целях погашения задолженности перед ООО «АЛКОТОРГ» в размере 4,55 млн. руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества 8 млн. руб. На оставшиеся 3,45 млн.руб. был произведен взаимозачет на поставленную продукцию. ФАС не привела доказательств, что РайПО могло заключить договор на более выгодных условиях. Суд отметил, что в рассматриваемом случае между компаниями были проведены обыкновенные хозяйственные сделки, и ФАС не вправе вмешиваться в отношения сторон, поскольку они носят гражданско-правовой характер. (Дело А654451/2018).
41. Суд отменил решение ФАС против екатеринбургской управляющей компании, обвиненной в «координации» действий федеральных сотовых сетей. ФАС возбудила дело против ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за в координацию экономической деятельности операторов связи (ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), путем инициирования заключения с операторами возмездного договора за размещение на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме (МКД) средств и линий связи с их последующей эксплуатацией. При этом, установление цены за размещение оборудования операторам связи и доступа к этому оборудованию обусловлено решением собственников помещений МКД.
Другими словами, ФАС занималась не чем иным, как лоббированием конкретных операторов связи вопреки воле жильцов. Но суды пришли к выводу, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит госурегулированию, и должен определяться по соглашению сторон. А несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом МКД свидетельствует о наличии гражданско- правового спора. (Дело А6060198/2016).
42. Кассация не дала ФАС назвать петербургскую управляющую компанию (УК) «координатором» операторов связи. ФАС возбудила дело против ООО «Управляющая компания СтройЛинк-сервис» (УК) за воспрепятствование доступу операторов связи к общедомовому имуществу в МКД.
42. Кассация не дала ФАС назвать петербургскую управляющую компанию (УК) «координатором» операторов связи. ФАС возбудила дело против ООО «Управляющая компания СтройЛинк-сервис» (УК) за воспрепятствование доступу операторов связи к общедомовому имуществу в МКД.
ООО «Прометей» по агентскому договору оказывал жильцам услуги кабельного вещания и проводного радиовещания ФАС пришла к выводу о воспрепятствовании УК доступу ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» к общедомовому имуществу в МКД.
Однако суды указали, что для размещения в доме оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений, и отказ УК в допуске операторов связи к общему имуществу дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников соответствует действующему законодательству. По мнению кассации, ФАС не установила и не исследовала договор ООО «Прометей» с УК. А из него не следует, что УК обязалась не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи. (Дело А5639173/2017).
43. ВерховныйСуд не дал ФАС наказать предпринимателей за одинаковые арендные ставки в торговом центре и схему уплаты долга третьему лицу. Представьте, что вы снимаете квартиру больше года, и у вас установились хорошие отношения с собственником. И однажды он просит вас перечислить арендную плату не ему лично, а под расписку его приятелю, которому он должен. Казалось бы, обычная житейская ситуация, но ФАС нашла в подобной схеме нарушение антимонопольного законодательства. И пыталась наказать собственника помещения и его приятеля, как участников «злостного картельного сговора».
Однако 2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и предписание ФАС в отношении ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» за заключения соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Торгового центра, «дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств» по договорам субаренды. Суды установили некорректность определения рынка в географических границах торгового центра. ФАС даже не проанализировала возможность предпринимателей получить в аренду нежилые помещения за пределами ТЦ «Заволжский рынок», а судья Верховного суда отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. (Дело А82474/2015).
44. ФАС наказала пять якутских ИП за «неправильный» устав Некоммерческого партнерства. ФАС возбудила дела против индивидуальных предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. Корощенко А. В., Полоскова А. А., Черняк Ю. И. за то, что созданное ими НП «Автотранспортный Союз города Покровска» установил запрет использования труда наемных водителей. Это по мнению ФАС может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. Одному из предпринимателей было отказано во вступлении в партнерство из-за использования труда наемных водителей. Вместо того, чтобы создать свою ассоциацию, он обратился в ФАС, который, по сути, вмешался в спор хозсубъектов. (Дела А58932/2015 и А587611/2014).