Ликовать и дрожать это очень здорово сказано. И это отличный способ выбирать при условии, что у нас есть хоть какой-то опыт ликования. Желательно ликования не под веществами. И тут-то выясняется, что далеко не у всех. Что под «ликованием» понимают очень разные вещи. А как ты думаешь, откуда берутся садисты. У них вот такой опыт ликования, блин.
Я хочу сказать, что в человеческие слабости, к сожалению, отлично входит одинаковое дрожание от очень разных опор. То есть эффект один и тот же ощущение контакта со своей драгоценной частью достигается и тем, что пугает, и тем, что будит любопытство. Вернее, даже не совсем так. Все очень, очень сильно зависит от того, каким образом вообще достигается контакт с собой. И это уже даже не лотерея.
Я хочу сказать, что у огромного количества народу контакт вообще возникает через большее или меньшее насилие, особенно, если другого примера контакта нет. «Это даже хорошо, что пока нам плохо» чудесный фильм моего детства, но насколько чудовищна постановка вопроса, понимаешь только получив альтернативу. Из формулы «все, что не убивает, делает сильнее» чертовски легко сделать вывод, что для того, чтобы стать сильнее, нужно сильное ПОВРЕЖДАЮЩЕЕ воздействие.
И это в головах сидит как клещ.
Да. Ты сейчас одного из самых страшных врагов рода человеческого описываешь.
Я хочу сказать, что есть ведь эта книга, которая очень хороша, действительно очень, но абсолютно чудовищна своим посылом, вернее, тем, как его считывают: «Дом, в котором». Если ребенка покалечить и изолировать, из него полезет столько интересного, что дело того стоит.
А причина у столь уважительного отношения к страданию простая. Человек (в среднем по палате) довольно туп. Речь не о глупости, а о невосприимчивости. И, конечно, болью это прошибается легче. Просто потому что боль сигнал организму, что помираем мы тут, включай, сцуко, резервные системы. Ну, он и включает. Иногда совершенно удивительные штуки включает. А без боли поди его заставь.
Про «Дом, в котором» интересно, что мне даже в голову не приходила такая интерпретация. Мне как-то казалось, болезни этих детей просто повод их изолировать. И что удивительные вещи начинают случаться, когда взрослые меньше мешают. А теперь ты сказал, и до меня дошло, как оно может быть воспринято.
То, что одновременно там посыл к тому, что лезущее очень успешно может убить не только того, через кого лезет, но и прихватить кучу другого народа именно в силу того, что лезет через насилие, через отрицание себя и всего мира, довольно легко игнорируется, я часто видел это в отзывах. Картина «чудеса через насилие это более чем нормально» сидит гвоздем в голове, и очень крепко вбитым. Вернее, не то чтобы более чем нормально, а «дело стоит того».
Чудеса через насилие это когда приходит чудо и насильно с тобой случается?
Или когда тебе так хреново, что ему приходится случиться, а тебе приходится заметить, потому что все остальное еще невыносимее?
Нет. Это когда тебе настолько некуда деться, что остается этот единственный выход. А будь альтернатива ты бы туда не полез. Это то самое кошмарное «зато», которое ненавижу всем сердцем.
«Чертовджант» у Бестера (описан в книге «Тигр! Тигр!»). Джантирование было открыто, когда первого джантировавшего поставили в невыносимые условия.
А.
Ясно.
Ну, в общем, примерно мой второй вариант.
И слушай, ужас-то в том, что это вовсе не выдуманная концепция. А правда о человеческом сознании. Человек ленив, экономен и консервативен. В большинстве случаев его действительно иначе не прошибешь.
То есть это правда. Просто не вся. Но для очень многих как бы вся.
Вот эта концепция если прижать, то прыгнешь дальше она очень широко распространена. Но основа лежит в адреналиновом выбросе. А не в контакте с самим собой. Адреналиновый выброс действительно дает больший контакт с физическими возможностями тела. Но контакт с самим собой работает совершенно иначе.
Просто понимаешь вдруг дошло до меня для некоторых из нас «невыносимые условия» это сам голод по духу. И все! Других мучений уже не надо. И вот этот изначальный мучительный голод по духу как бы пропуск в райский сад. В смысле, в другую концепцию. Которая на практике часто неправда, а по большому счету, то есть на Практике с большой буквы, единственная правда.
Потому что все эти «чудеса» через страдания это билеты куда-то не туда.
Но слушай, чему мы вообще удивляемся. Если этот разговор (и вся наша прочая деятельность) происходит на фундаменте христианской культуры. Мы ею сформированы вообще. Культурой, в рамках которой даже бог должен был претерпеть муки, чтобы полноценно стать собой.
И мы с тобой вот прямо сейчас (и вообще) очень стараемся выйти за эти рамки. То есть на языке (в широком смысле), сформированном именно этой культурной концепцией, формулировать другие концепции. Принципиально иные. Но тем же языком.
Да. Это очень распространенная трактовка. И абсолютно неверная.
Мученическая смерть, дающая мгновенный вход в рай, дает его не потому, что она мученическая, кто только не умирал мученической смертью. Должно быть еще одно условие, иначе ничего не работает: дух должен быть силен достаточно, чтобы эти муки игнорировать. Во время всего процесса умирания.