После тщательных раздельных допросов потерпевших и изучения места преступления, сотрудники Группы «Западня» пришли к выводу, что нападение в ночь на 5 июня совершено, всё-таки, Гиеной. Однако это признание неумолимо подталкивало к следующему выводу, уже озвученному ранее, но всё ещё пребывавшему в форме малодостоверной версии: преступников двое, они каким-то образом кооперируются и умышленно действуют в очень схожей манере. Иногда они действуют поодиночке, иногда вместе, и тогда тот преступник, что массивнее и крепче, принимает на себя роль тяжелой артиллерии в засаде, словно страхуя от ошибок худощавого.
Чтобы не путаться далее в этих ипостасях, давайте договоримся называть низкорослого и худощавого «Гиеной 1», а того, что крупнее и злее «Гиеной 2». Автор считает необходимым сразу подчеркнуть, что деление это произвольно и придумано им самим, в американских первоисточниках его не существует. Американцы очевидное различие нападающих не то, чтобы явно игнорируют, а попросту не делают на нём акцента. Разницу в росте они списывают на субъективность оценок потерпевших, якобы неспособных оценить рост преступника объективно, а странные аномалии размера пениса насильника попросту выносят за скобки. Между тем, размер полового органа является одним из важнейших и притом объективных свидетельств, уличающих насильника, суды всех стран мира относят заявления потерпевших на этот счёт к категории важнейших улик. Поскольку размер пениса это уникальная анатомическая особенность, которую мужчина не способен произвольно изменить.
Однако данное обстоятельство мало занимало детективов Группы «Западня» в начале лета 1978 г.
5 и 6 июня они занимались намного более прозаическими делами: ходили по кварталам, прилегавшим к Фьюща-лэйн, и задавали одни и те же вопросы. О посторонних автомашинах на улицах, о подозрительном шуме в ночь на 5 июня, о телефонных звонках с выражением угроз или оскорбительными выпадами. Нельзя сказать, что работа эта оказалась совсем уж напрасной нет! кое-какие интересные детали выяснить удалось.
Так, например, один из свидетелей заявил, что в 03:45 5 июня услышал рёв мощного автомобильного мотора. По мнению свидетеля, это резко разогнался какой-то спорткар, машина явно была чужой, поскольку никто из местных жителей подобной не владел. Кстати, шум мощного автомобильного мотора слышал и Говард Кристи; по его мнению, машина уехала уже после того, как преступник покинул их дом. Так что шум отъезжавшей автомашины хорошо коррелировался с отходом преступника с места совершения преступления.
Кроме того, потерпевшие сообщили, что на протяжении мая их донимали странные телефонные звонки, раздававшиеся без всякой системы в разное время суток. Примерно с середины мая звонки стали оскорбительными, т.е. звонивший говорил всякие гадости и бросал трубку. В конце месяца эта активность прекратилась, и потерпевшие не могли утверждать, что телефонное хулиганство действительно причастно к случившемуся с ними.
Судебно-медицинское освидетельствование подтвердило показания потерпевшей об изнасиловании, но следов спермы не выявило, что наводит на мысль об использовании насильником презерватива. Жертва не заболела венерической болезнью и не забеременела.
Нападение на чету Кристи с очевидностью доказало, что насильник из восточного Сакраменто не ограничился одним только Стоктоном и перешёл к дальнейшему расширению зоны своей активности. Это было вполне ожидаемое видоизменение его поведения, и тут впору даже задаться вопросом, почему такое расширение не началось ранее? Вопрос этот, впрочем, является риторическим, и дать на него корректный ответ вряд ли возможно.
Но важнейшим следствием событий, изложенных в этой главе, явилась та неопределенность, в условиях которой Группе «Западня» пришлось действовать с начала лета 1978 г. Преступник вышел из границ своего прежнего «ареала» и мог нанести очередной удар где угодно в Сакраменто, Стоктоне, Модесто далее везде.
Отступление от сюжета (фрагмент II)
Cобытия, последовавшие в период с сентября 1977 г. по июнь 1978 г., несли в себе значимую информацию, способную подтолкнуть расследование к немаловажным выводам или, как минимум, обоснованным предположениям. Рассмотрим некоторые из таких выводов (обоснованных предположений):
а) К началу июня 1978 г. можно было считать доказанным факт совместных действий двух мужчин в эпизодах, связываемых с активностью Гиены. Версия, согласно которой очень схожую манеру действий демонстрируют два человека, озвучивалась и ранее. Теперь следствие располагало свидетельскими показаниями, однозначно подтверждавшими присутствие на местах совершения преступлений не одного, а двух мужчин. 18 марта 1978 г. жертва слышала одновременные шаги двух человек насильника в гараже и неизвестного во дворе дома, рядом с панорамным стеклом (речь идёт об эпизоде 30). Человек, находившийся во дворе, видимо, наблюдал за изнасилованием, а возможно, и сам принимал в нём участие. Сделать это было не очень сложно, поскольку потерпевшая не контролировала обстановку вокруг себя. А во время следующего нападения, произошедшего вечером 14 апреля 1978 г., 8-летняя девочка слышала разговор двух мужчин под окном своей спальни за несколько минут до вторжения преступника в дом. К отмеченному выше можно добавить и то, что свидетели видели двух мужчин как в случае стрельбы в Родни Миллера вечером 17 февраля 1977 г. (об этом рассказывалось в главе 5 книги I «Истории Гиены»), так и при убийстве супругов Маджоре вечером 2 февраля 1978 г. Упомянутые инциденты также связывались с криминальной активностью Гиены. Дабы различать этих подельником в дальнейшем, условимся называть «Гиеной 1» того, что пониже и поменьше весом, а его более рослого и массивного товарища «Гиеной 2».