«Если нет логической невозможности в свободном выборе человеком добра в одном или нескольких случаях, то нет логической невозможности в его свободном выборе добра при любом случае. Тогда перед Богом не стоял выбор сотворить невинную машину или существ, которые в своей свободной воле иногда могли бы ошибаться: для него была открыта очевидно лучшая возможность создать существо, которое действовало бы свободно, но всегда бы поступало правильно. Несомненно, его отказ воспользоваться этой возможностью несопоставим с его всемогущим и всеблагим бытием».
«Если нет логической невозможности в свободном выборе человеком добра в одном или нескольких случаях, то нет логической невозможности в его свободном выборе добра при любом случае. Тогда перед Богом не стоял выбор сотворить невинную машину или существ, которые в своей свободной воле иногда могли бы ошибаться: для него была открыта очевидно лучшая возможность создать существо, которое действовало бы свободно, но всегда бы поступало правильно. Несомненно, его отказ воспользоваться этой возможностью несопоставим с его всемогущим и всеблагим бытием».
Очевидно, можно высказать более важное возражение в защиту свободы воли, если мы будем различать два вида зла, существующих в мире: нравственное зло, с одной стороны, и природное зло с другой. Мы можем сказать, что нравственное зло создано людьми или другими обладателями морали. Фейд-Раута отравил свой клинок и убил гладиатора Атрейдесов. В противоположность этому природное зло происходит от сил природы. Червь слышит пескоход с Пряностью и атакует его, проглатывая Пряность, мужчин, женщин и машину, одновременно.
Такое различие возражает против защиты свободы воли. Возьмем пример с песчаным червем, уничтожающим транспорт с Пряностью. Если мы будем придерживаться указанного разграничения между нравственным и природным злом, мы сможем сказать, что это зло было вызвано не конкретным человеком, а силами природы. Кажется сложным представить, чтобы свободная воля одного или нескольких человек могла нанести такой вред. По-видимому, Бог должен был быть причиной хотя бы какого-то зла в этом мире.
Религиозные философы стремились ответить на это возражение. Кто-то вспоминал про «падших ангелов», чтобы объяснить природное зло. Так что, хотя мы можем апеллировать к тому, что природное зло не происходит из человеческой свободной воли, оно может происходить из свободной воли таких падших ангелов. Однако существует проблема, состоящая в том, что для достижения желаемого результата доказательства существования Бога, религиозные философы полагаются на существование другой, столь же необъяснимой формы сверхъестественной сущности.
Другими философами на стороне защиты свободы воли был дан потенциально более правдоподобный ответ. Они заявляли, что природное зло в конечном счете результат человеческой свободной воли, потому что, будучи свободными, люди исказили естественный порядок вещей из-за продолжающихся грехопадений. Они приводили такие примеры, как глобальное потепление. Подобный аргумент говорит о том, что человек не бережет окружающую среду, а это объясняет, почему существует природное зло.
В «Дюне» Дэвида Линча приводится другой ответ. По-видимому, нам предлагается образное выражение, чем-то похожее на обращение вспять роли человека в защите свободы воли. В «Дюне» свобода восстает против всеобъемлющего зла. Мы видим народ, который был порабощен злом и впоследствии был от него освобожден. Такое зло мы можем рассматривать как способ определения добродетели.
Возникновение добра из зла
Одним из вариантов размышлений о существовании зла в мире и о примирении его с религиозной верой и существованием Бога можно было бы считать существование зла и страданий как обязательного условия для существования добра. Несмотря на то, что, например, сострадание и сочувствие, являясь нравственными добродетелями, основывают свое существование на предшествующем страдании, есть и более обобщенные положения о связи добра и зла.
В «Дюне» Линч высказывается об этом образно. Можно утверждать, что фримены являлись по существу бездействующей расой, чья «добродетель» пробудилась в них лишь через сражение с силами зла. В их случае добродетель это спящий, что должен был пробудиться. Одна из самых важных тем в «Дюне» идея об освобождении народа. После осознания своих возможностей и принятия роли Мессии Пол Атрейдес повел фрименов к их свободе.
Здесь наблюдается интересная параллель с жизнью Христа. Согласно христианской доктрине, люди грешны, и Христос, который был безгрешен, умер за наши грехи, тем самым искупив их, сделав людей свободными от прегрешений. Хотя Пол не умер в своей роли спасителя фрименов, но он похож на Христа тем, что освободил народ от порабощения. Сначала силы зла порабощают фрименов, а потом Мессия дает им свободу. Без присутствия зла фрименам не с чем было бы бороться, и таким образом их добродетели было бы не в чем проявить себя. Так мы можем подумать, что концепции добра и зла зависят друг от друга по своему определению: одно буквально не может существовать без другого. Согласно этой точке зрения, обстоятельство того, что зло необходимо для существования добра, решает проблему существования зла.