Как проясняет фильм, приход Мессии был давним пророчеством во Вселенной Дюны. Во вступительном монологе принцессы Ирулан говорится: «Фримены давно знали о пророчестве, что придет человек, и поведет их к истинной свободе». Эти сны наяву предвещают нам качества, которыми будет обладать Мессия, и которые Пол в будущем проявит как человек, ведущий фрименов к свободе.
Проблема зла
Представленное в «Дюне» духовное и религиозное не ограничивается видениями Пола. В начале фильма, опять же, в монологе принцессы Ирулан, мы узнаем, что «Пряность продлевает жизнь, Пряность расширяет сознание». По ходу всего сюжета главные персонажи демонстрируют веру в Бога и осведомленность о божественном присутствии. Возьмем, к примеру, религиозную веру, показанную в разговоре Дункана и Пола. Дункан сказал: «Да пребудет с тобой рука Господа», а Пол ответил ему: «Да пребудет он со всеми нами, Дункан».
Такие элементы религиозной веры, подкрепленные всемирным характером зла во Вселенной Дюны, поднимают философский вопрос о «проблеме зла», занимающий умы философов религии на протяжении тысячелетий. Философский вопрос о существовании зла подвергает сомнению веру в существование Бога.
В иудохристианской традиции у Бога есть три определяющие черты. Первая он считается всемогущим. Другими словами, обладает безграничной силой совершать то, что захочет. Если мы рассмотрим то, как это проявляется, к примеру, в снах, то увидим, что Бог может проследить за тем, чтобы люди, такие как Пол, действительно испытали эти видения и духовно пробудились в результате их воздействия. Вторая черта Бог всеведущ, а это значит, что ему известно все. В таком случае он будет обладать знанием обо всем, включая знание о будущем, и у него есть сила давать людям пророческие послания через их сны. Третья черта Бог всеблагой. Совершая только благие поступки, он не творит зла.
Тем не менее зло существует в мире. Харконнены убивали людей ради личной выгоды; фримены жили в суровых и безжалостных условиях пустыни, создаваемых червями и песчаными бурями. Если Бог всемогущий, всезнающий и всеблагой, то почему в мире существуют зло, боль и страдания? Почему Бог позволяет им существовать?
Некоторые философы считают, что эта проблема зла бросает серьезную тень или вовсе опровергает существование Бога. Они считают, что идея якобы всеблагого Бога, который тем не менее позволяет злу существовать, несмотря на все свое безграничное могущество и возможность его предотвратить, оказывается несостоятельной. Мы можем отнестись к этому, как к логической проблеме вопроса о зле. Нарушение логики в том, что иудохристианское представление о Боге попросту несовместимо с представлением о зле и страдании. Так как они, несомненно, присутствуют в мире, то разрешение логического нарушения может прийти к простой мысли об отрицании существования Бога.
Однако некоторые используют свободу человека для защиты религиозной веры в существование Бога. Как мы увидим, тема свободы, в зависимости от проблемы зла, поднимает интересные вопросы в отношении действующих злых сил во Вселенной Дюны. Возможно, самым известным ответом на проблемы зла является концепция «защиты свободы воли». «Дюна» дает альтернативный, основанный на свободе, ответ на вопрос о проблеме зла, в котором из зла проявляется добродетель и определяется в противопоставлении ему.
Защита свободы воли
Аргументы, с помощью которых философия пытается решить проблему зла, известны как теодицеи. «Защита свободы воли» одна из самых известных теодицей против проблемы существования зла. Широко описанный постулат говорит, что Бог создал людей свободными, предположительно потому, что он считал, что для них это будет большим преимуществом, чем быть ограниченными несвободой (и, возможно, еще как испытание человеческой веры). Впоследствии люди принесли зло в мир посредством своих свободных действий. Согласно этой точке зрения, Бог не в ответе за зло в мире, в котором обвиняют его, а не людей, и поэтому верующие спорят, что проблема зла не является достойным вызовом существованию Бога. Таким образом, когда барон Харконнен по своей свободной воле убивает герцога Лето, совращает юношей и выжимает из Арракиса свою долю Пряности, Бог не ответственен за его действия.
Несмотря на первоначальную благовидность этой точки зрения, многие философы доказывают, что у такого оправдания есть серьезные недостатки. Например, мы можем задаться вопросом, есть ли у Бога хоть одна веская причина не создавать людей таким образом, чтобы они имели свободную волю и всегда творили лишь добро. В конечном счете иудохристианский Бог предположительно всемогущ, так почему для него должно быть невозможным создать людей, свободных творить добро? Почему он не может создать мир, в котором живут лишь люди, похожие на герцога Лето и Пола Атрейдеса, а не на барона Харконнена и Фейд-Рауту?
Возможно, кто-то может не согласиться, что это была бы истинная свобода воли, но все еще кажется возможным говорить о том, что люди могли бы свободно выбирать из ряда добрых дел. Как пишет австралийский философ Джон Маки: