Не верите? Напрасно. Именно так было в советской прессе во время перестройки. И почти наверняка именно так все происходит и в американской и европейской прессе. Никаких формальных договоренностей. Никакой формальной цензуры. Просто тех, кто пробует выйти за ее пределы, увольняют.
Доказательства? Только косвенные. А может быть, и прямые. Почему в мейнстримовских изданиях буквально приветствуется определение «подлая» в отношении политики России, но никогда не бывает термина «достойная»? А ведь если исходить из того, что СМИ являются нейтральными, то надо представить обе точки зрения. Почему существуют принципиально разные отражения того, что происходило в Алеппо и в Мосуле? Поток беженцев из этих городов был одинаково силен. Поэтому не говорите мне ничего по поводу отсутствия цензуры в западных СМИ. Она есть, но только негласная.
Социальные сети превратились в инструмент пропаганды и контрпропаганды, а затем снова пропаганды и контрпропаганды. Один из примеров этого семилетняя Бана аль-Абед, которая показывала последствия наступления сирийской армии на Алеппо в своем аккаунте. Две сотни тысяч подписчиков были в ужасе от рассказов о лишениях, бомбежках, голоде и нехватке питьевой воды. Все они сочувствовали жителям восточной части Алеппо и негодовали по поводу варварского поведения сирийцев и русских. Естественно, последние оказались во всем виноваты. Особенно после того, как Sputnik выразил сомнение, что девочка семи лет смогла не только сформулировать продуманную позицию, но и в совершенстве выучить английский язык. Потом об этом написал Оливье Перрен в Le Temps.19 К его профессиональной чести, он высказал по крайней мере две противоположные позиции, которые могли существовать в отношении этой ситуации.
Видимо, одна из причин сложившейся ситуации со СМИ состоит в том, что они оказались психологически не готовы к быстрым изменениям в мире и появлению тех же самых социальных сетей. Пример с Бана аль-Абед это демонстрирует довольно-таки четко. Модель распространения информации по этому вопросу оказалась следующей. Маленькая семилетняя сирийская девочка публикует в интернете свои сообщения об ужасных последствиях действий сирийских и российских войск в Алеппо. Затем западные СМИ активно все это тиражируют. Вопросов у них к автору нет. Они появляются только у агентства Sputnik. И только у Перрена возникает некоторое сомнение.
Однако отличный английский язык у семилетней девочки, которая не является его носителем, действительно приводит к некоторым сомнениям.
Почему западные СМИ оказались к ним не готовы?
Первая причина совершенно очевидна: они хотели поверить в сообщаемое Бана аль-Абед просто потому, что информация соответствовала мейнстримовской тенденции. Надо было заклеймить Россию и Башара Асада, а для этого все средства были хороши. Но это только первая причина. Вторая, возможно, сводится к тому, что на каком-то этапе традиционные СМИ на Западе оказались под прессом конкуренции со стороны феномена, который можно назвать «сам себе журналист» в киберпространстве. И, вместо того, чтобы улучшить свою профессиональную работу, пошли по более легкому пути: стали использовать социальные сети в своих интересах. Причем очень часто некритично, особенно когда это было выгодно по коммерческим или (и) политическим соображениям.
Я ни в коем случае не хочу утверждать, что вся история сирийской девочки оказалась фейком только потому, что она либо вообще не знает английский язык, либо знает его на очень примитивном уровне (здесь есть разные мнения). Я даже готов согласиться с тем, что все ее сообщения от ее имени писала ее мама, которая является преподавательницей этого самого языка. Но я готов утверждать, причем упорно, что западные традиционные СМИ оказались не готовы к тому, чтобы высказать сомнения по поводу всей этой истории. Причем сомнения оказались бы обоснованными, потому что мама это мама, а семилетняя девочка это семилетняя девочка. Мне, например, и в голову не придет писать посты от имени моей семилетней внучки. Хотя они читались бы куда с большей сентиментальностью и воодушевлением, если бы я это делал.
Информационная война жестока и непримирима как и ее адепты. Причем они непримиримы не только к России и Владимиру Путину, но и к своим собственным политикам. Вот почти типичные рекомендации Якуба Янда, руководителя программы Kremlin Watch и заместителя директора центра «Европейские ценности» в Праге.20 Первый тезис: если европейские политики повторяют распространяемую Москвой «ложь», то им необходимо публично противостоять. В качестве примера была приведена Марин Ле Пен. То есть, если какой-то политик имеет такую же или схожую точку зрения на политическую проблему, что и Москва, он должен подвергнуться информационной атаке. Причем неважно, что это его собственная позиция. Он на нее не имеет право, если она схожа с мнением Кремля. Ладно бы еще Кремля, хотя бы части российских СМИ.
Второй тезис. Если национальные политики систематически преуменьшают значение и масштабы вмешательства России во внутренние дела их стран, то следует разобраться с лояльностью этих политических деятелей, проверив их личные и финансовые связи с Кремлем и близкими к нему людьми. Тезис этот не менее эксцентричен, чем первый.