Только та гипотеза о природе старения может считаться теорией, которая будет наполнена прагматическим результатом! А как это понять? А он будет выражен в заметном росте продолжительности жизни человека.
Теория о старении может будет признана правильной только в том случае, если у нее будет практический результат. Это мой вам привет, парни с высоким Хиршем. Крысы то хоть дольше на нём живут?
Мыши и крысы живут дольше практически от любого воздействия. Даже, если их просто брать в руки и гладить по спинке.
Корми или не корми своим высоким Хиршем гипотезу о старении, она все равно не вырастет до уровня теории.
Если к крысе прислонить высокий индекс цитирования, то она будет жить дольше. Причем, достоверно дольше, и Хирш уж тут постарается.
Я даже знаю метод выращивания своего Хирша от научных Паниковских. Это мольбы «мы могли бы процитировать ваши данные в своей статье, процитируйте наши». Думаете я шучу? А вот и нет. Это исторический факт.
Концепция эволюционной конструкции старения в том, что смена любого Кобы, это облигатное (обязательное) явление. Вопрос только в том, когда и как это произойдет.
Российское население стареет сегодня. И будет стареть и завтра. Есть и еще одна особенность: средний россиянин имеет больше заболеваний на подходе к своей старости, чем наши соседи по Европе.
Средний россиянин раньше среднего европейца имеет синдром старческой дряхлости. Так что все на борьбу со старением и дряхлостью. Бороться мы умеем лучше всех в мире.
Дискуссия о старении. Вы видите это? Нет не вижу Но вы же только что это сказали Да, сказал, но не это. Вы просто это услышали. Вы же не умеете слушать А вы не умеете говорить Тогда вы не умеете видеть А мне и не надо Да, просто вы уже забыли, что говорили Нет, я этого не говорил
А что про старение модельных животных? А этот вариант я даже не рассматриваю. Как и мух, дрожжей и даже круглых червей (глистов). Их продолжительность жизни и механизмы, лежащие в основе этого признака, совершенно другие, чем у человека. Это моё личное мнение.
Схожесть кривых смертности мышек, мартышек и автомобильных покрышек не говорит о схожести их механизмов старения.
Математик Николай Зак (новый член секции геронтологии МОИП при МГУ) сравнил кривые смертности шимпанзе в зоопарке, продолжительность жизни врачей В. И. Ленина и английских королей, правящих в XV XVII веках. Они во многом оказались идентичными. Вот теперь вопрос, что с этим делать.
Можно построить кривую выживаемости граненых стаканов в ближайшей пельменной. Она будет в точности похожа на кривую смертности людей. Вывод: построение различных кривых, даже если они похожи, ничего не дает для понимания механизмов старения.
Мысли во время утреннего кофе из большой кружки. Старый геронтолог рассказал мне как-то про стаканы: обычный стакан гибнет по экспоненте, а граненный по Гомпертцу. Это закономерность такая, правда, простенькая, с рядом ограничений и эмпирическая. Вот теперь думаю куда это применить, если я не пью из стаканов, а только из фужеров, кружек и рюмочек.
Кривая Гомпертца меня не радует, так как построена на одномоментных событиях смерти отдельных организмов, тогда как люди делают выводы о процессе старения, а это цепочка событий длиною в целую жизнь. Таким образом, зависимость Гомпертца это стандартная ловушка мышления для геронтолога.
Моделирование старения на животных напоминает мне ситуацию, когда вам нужно тренировать боксера, а вы заставляете его бегать марафоны. Вы спросите, а причем здесь бокс? А я отвечу, а причем здесь старение мух, когда нас интересует старение человека?
Вслушайтесь в слова: старение мыши. Еще раз: старение крысы. Тут вопрос не в том, что звучит слово старение, а в том, что нет слова «человек».
А зачем нам долгоживущие мухи и крысы? А глисты и прочие прелести? А зачем мы тогда изучаем продление жизни совершенно других эволюционных конструкций?
Как я люблю эти высказывания от специалистов по генетике мухи дрозофилы, когда они говорят, что продолжительность жизни человека определяется на 30 % генами. Это в переводе на внятный русский означает приблизительно так: вариант первый зависит, второй не зависит и последний не уверен ни в чём.
Один ученый из Института демографических исследователей имени Макса Планка отводит роли генетики в продолжительности жизни человека 3 %. Заметьте не 3,14 %, а ровно 3 %.
Способность отдельных геронтологов высказывать не просто свое мнение с фразами «по мнению, я думаю, мне хочется видеть или я полагаю», а мнение, но в точной цифре, уже, по-моему мнению, требует отдельного изучения с оцифровкой. Может нам пора обратить внимание на данное явление? Заодно хотелось бы выяснить, но тоже в цифре, каково же у них чувство самокритичности и чувство юмора. Наука ведь начинается там, где начинается измерение?
Я бы дал вкладу генетики в долголетие человека более широкий промежуток. Например, от 0 до 100 %. И на этом бы поставил точку. Это самый точный вариант.
Перенос результатов по ограничению питания с модельных животных в исследованиях по увеличению продолжительности жизни на человека требует повышенной осторожности. Одна из причин этого, что при ограничении питания используемые животные применяют другую парадигму выживания. Например, мыши и крысы стараются сбиться в кучку и перестают двигаться. Могут съесть своих детенышей. Но человек не крыса, хотя некоторым геронтологам хочется доказать обратное.