Нет, фрактальный метод география не рассматривает.
Хотя сама по себе фрактальная теория устройства мира очень интересна. А некоторые, особо одаренные, даже их видели, эти фракталы. Вообще, говорят, что мир это «матрешка» Всё может быть.
Торф является спорным природным образованием. Его перспектива не ясна. Что такое торф с точки зрения географии?
География считает, что торф это будущий уголь. Это самый короткий ответ.
Дерево одно из наиболее интересных и загадочных природных явлений во Вселенной. Оно символизирует связь неба и земли. Что называется деревом в физической географии?
Объясню с научных позиций. Дерево любое крупное растение, ствол которого может одревесневать. Для физической географии не важно, способно ли высокое растение производить древесину или не способно. Если ствол у растения способен к одревеснению, то географ рассматривает растение как дерево. И даже наличие или отсутствие крон не имеет значения (а для биолога имеет, конечно).
А древовидные папоротники это деревья?
Спелые древовидные папоротники имеют одревесневшие стволы, но не древесные. Одревеснение ствола важный фактор географического разграничения деревьев и недеревьев. В физической географии, как я сказал уже, деревом называется любое крупное растение, ствол, которого имеет тенденцию к одревеснению. А вот с биологической точки зрения древовидные папоротники это, конечно, не деревья.
Физическая география изучает геофизические поля?
Жаль, но нет. В географии геофизические поля вообще не изучаются (думаю, по той лишь причине, что они невидимы глазом). Это географическая логика. У нас в географии не вдаются глубоко в нюансы понятия «энергия», бозоны Хиггса и пр. Может, зря
Например, магнитное поле это важный климатический фактор. Но в географии магнитное поле не рассматривается как геосфера то есть как атмосфера, литосфера, гидросфера, педосфера (почвенный слой Земли), биосфера. И опять-таки зря не рассматривается. Но магнитное поле есть в геофизике. Такой предмет я изучал. Интересный
О книге «Земные ландшафты»
Что Вы сделали в своей книге «Земные ландшафты»? В двух словах расскажите.
Что я совершил в своей книге Диффузно соединил все «географические» науки в одно целое при помощи ландшафтоведения, которое выступает в роли ядра физической географии. А эти науки как заряженные частицы вокруг ядра. Вроде упрощенной модели атома. Но опять же, соединил механически. Других путей не нашел. Может быть, их нет.
Подходит ли Ваша книга «Земные ландшафты» для школьника?
Для этой книги читатель должен был достаточно хорошо подготовлен. Теперь это основное условие. Ну что поделать не подходит книга «Земные ландшафты» для школьника. Хотя школьники разные бывают
На одноименном сайте книги (https://landschafty.jimdofree.com) в разделе «Автор» говорится, что это книга университетского уровня. Не предназначена для университетов, но по насыщенности терминами находится на уровне географического факультета.
При написании своей книги ориентировался на тех людей, у которых есть какие-то начальные знания о самой географии и о поверхности Земли. И термины некоторые им должны быть знакомы. Естественно, что человек, не обладающий такой базой, он и не будет это читать. А если у него такое желание и появится, то ненадолго.
Например, у меня написано три слова про какао. Это дерево входит в подлесок экваториальных лесов Бразилии. И здесь, конечно, надо иметь какой-то начальный уровень географических знаний. А это предполагается.
В книге «Земные ландшафты» Вы затрагивали вопросы экологии?
Вскользь. И о глобальных угрозах я тем более не писал. То есть о том, что человек может уничтожить Землю атомными бомбами, так же, как и климатическим оружием, у меня не написано ни слова.
Я хочу сказать, что в своей книге я не затрагиваю ядерное и климатическое оружие как фактор нарушения экологического равновесия; я немного написал о вреде нормальной (мирной) человеческой деятельности. О производстве, о быте, о развлечениях, транспорте, сельском хозяйстве и пр. Такая деятельность, даже крайне нерациональная, не может вызвать необратимых изменений в природе. Ландшафтная сфера, как и человеческий организм, быстро восстанавливается, ибо имеет мощную способность к самовосстановлению. Главное чтобы она успевала восстанавливаться. А климатические и ядерные войны это крайности, конечно. Это слишком очевидные представления, чтобы о них писать.