При этом следует исходить из того, что для обеспечения потребностей Учредителя, т. е. повышения квалификации сотрудников МИД, наличия дееспособных аспирантуры, ИАМП и второго высшего образования, необходимы и более радикальные решения. В идеале можно было бы выйти на цифру порядка 200 специалистов на государственном финансировании, в том числе около 100 ставок для профессорско-преподавательского состава, т. е. ядра, призванного обеспечить выполнение задач, поставленных учредителем, и сохранить научный и организационный потенциал вуза. Разумеется, необходимо тщательно просчитать вышеуказанные параметры.
Требуется безотлагательно разработать:
новый проект Устава Академии, доработанный с учетом положений Федерального закона от 8 мая 2010 года 83-ФЗ и Постановления Правительства России от 26 июля 2010 года 539;
новые проекты договоров, заключаемых между Министерством и Ректором, а также между Министерством и Академией, которые, соответствуя законодательству об образовании, одновременно повышали бы уровень ответственности и подотчетности вуза перед учредителем.
Проработать вопросы:
законодательного оформления правового статуса слушателя Дипакадемии кадрового мидовца, исключающего потерю им на время обучения материальных или социальных преимуществ госслужащего;
существенного обновления попечительского совета ДА и создания наблюдательного совета ИАМП, придания их деятельности конструктивной динамики для дальнейшего развития вуза.
Концентрация усилий на преодолении накопившихся системных проблем требует эффективных, в том числе, видимо, заведомо непопулярных мер, призванных принципиально улучшить деятельность Академии. Качество подготовки выпускников также должно быть поднято на значительно более высокий уровень и соответствовать требованиям, предъявляемым Учредителем.
Энергичное проведение вышеуказанных преобразований направлено прежде всего на возвращение Академии к своему изначальному предназначению. В противном случае процесс деградации вуза может принять необратимый характер.
МИД России как Учредитель Дипломатической академии исходит из того, что руководство и профессорско-преподавательский состав вуза тщательно обсудят вышеназванные задачи и представят конкретный план действий по их реализации (срок в течение месяца).
* * *Прочитав этот документ, я очень расстроился, что видно из приведенной далее дневниковой записи.
24 апреля 2011 года
В пятницу 22 апреля с 11:00 до 12:30 я провел у директора кадровой службы Е.В. Афанасьева. Во встрече участвовали его заместитель Зуев Г.В. и зав. отдела Пащенко В.Н. Сначала говорил я обо всех наших проблемах: 1) внезапно подали заявления об увольнении оба юриста; 2) пока не вернулась на работу главный бухгалтер; 3) нет проректора по административно-хозяйственным вопросам; министр предлагает Добрякова С.Н., но на него очень плохо реагируют в бухгалтерии и кадрах ДА; 4) нам срочно необходимо переделывать устав, лицензию, налаживать работу тендерной комиссии, решать вопросы с охраной, оформлять собственность (часть не оформлена), разбираться с арендаторами (особенно с языковыми курсами, эксплуатирующими нашу и мидовскую марки), реализовывать предписания комиссии по проверке дел в ДА, функционировавшей прошлой осенью, сокращать штаты, предоставлять документы и отписываться Счетной палате, ОБЭП, Антимонопольному комитету и т. д. и т. п. Море проблем и дел, в которых мы просто захлебываемся.
Участники совещания сочувственно реагировали, подбадривали и хвалили меня за энергичность, принципиальность, эффективность («за несколько дней раскопал больше, чем предыдущие начальники за годы пребывания у руля»). Обещали убедить министра не ставить Добрякова С.Н., не продвигать дальше И.Н. Панарина. Вместе со мной осуждали действия лаптевской администрации, сообщили, что Лаптев звонил в то утро И.А. Денисову, но получил отпор. О его возвращении в ДА не может идти и речи.
А «на десерт» Е.В. Афанасьев вручил мне документ «Задачи по совершенствованию деятельности Дипломатической Академии МИД России». У Е.В. Афанасьева я просмотрел его лишь бегло, но сразу же впечатлился. Документ представлял собой жесткий накат на Дипакадемию в духе тезисов, давно развивавшихся В.Б. Лаптевым и внедрявшихся им в жизнь во время его ректорства.
Ознакомил с документом членов ректората, заведующего отделом кадров, двух деканов, еще ряд ответственных лиц. Общая реакция шок. Документ был преподнесен А.В. Афанасьевым как итоговый по работе комиссии А.Ф. Федотова. Но комиссию направили для изучения жалоб сотрудников ДА в адрес лаптевской команды. На данную тему в документе не содержалось ни малейшего намека, ни слова. Вместо этого (как заключили все прочитавшие документ) документ был пронизан лаптевской идеологией и даже изобиловал его формулировками. Словно сам Лаптев его и писал.