4) на множественность понятий истины и на вопрос, нельзя ли:
во-первых, заместить эту множественность понятием Истины как идеи-Новизны, сначала возникающей в виде Необходимости в новизне, по запросу социума самого по себе, а затем уже создаваемой интеллектом человека в виде смысла самой идеи;
а во-вторых, представить возникновение этих идей-Истин как результат дарвиновского естественного отбора, осуществляемого с некоторых давних времен и по сию пору в социуме как живом видообразовании самой Природы.
Дело в том, что, как мне представляется, философия упустила из рассмотрения изначальный «момент» исторического возникновения разумности человека разумного. Более того, она не определилась с самим термином «разумности» в чем именно эта разумность должна проявляться:
толи в том, чтобы иметь развитую способность логического мышления и уловления причинно-следственных связей явлений реальной действительности;
толи в том чтобы кроме этой способности иметь способность генерировать новые идеи в иррациональных, спонтанных актах инсайта, озарения, прозрения.
А потому она не определилась и в том, где пролегает граница между этими способностями и в какой степени первая способность содействовала развитию второй, а вторая развитию первой.
Неясен и вопрос, каким образом на нейробиологическом уровне возникла вторая способность:
толи она явилась следствием развития до какого-то вполне определенного уровня нашей способности логически мыслить:
толи она появилась в результате случайной мутации в геноме нашего далекого предка, передаваемой далее из поколения в поколение;
толи в результате культурного развития и обмена информацией в том или ином социуме, положим, обмена мнениями в развивающемся культурном сообществе.
А ведь решение данного вопроса в значительной степени может повлиять:
и на определение истоков возникновения нашей способности речевого общения,
и на «обнаружение» так называемого «переходного звена» между человекоподобным существом и существом разумным,
и на уточнение смысла того, что мы можем назвать Истиной,
и на то, не можем ли мы рассматривать появление Истин в социуме как результат дарвинского естественного отбора и в то же время как продолжение видообразования в Природе.
Постараемся далее в самом кратком изложении посмотреть на поставленные выше вопросы.
3. Истоки возникновения у человека способности генерировать идеи и пространственно-временное распространение этой способности в популяции
1. Никто, как я думаю, не станет отрицать того факта, что некогда в древности можно предположить 100 -: 40тысяч лет назад у человека вдруг! возникла, в дополнение к способности логически мыслить, способность иррационального мышления, которая и трансформировала человекоподобное существо в существо разумное, то есть способное генерировать все новые и новые идеи и тем самым содействовать как повышению материального уровня собственной жизни, так и объединению (социализации) отдельных сообществ в более крупные агломераты.
Так вот, вопрос стоит следующим образам: «одномоментным» (резким) ли было возникновение и распространение этой способности или это был процесс, растянутый во времени и пространстве? Это, во-первых, а во-вторых, если это был плавный процесс, то происходило ли распространение этой способности
посредством передачи в поколениях соответствующего, можно сказать, «гена разума»,
или оно осуществлялось путем постепенного усовершенствования а проще говоря, интенсификации способности логически мыслить с последующим (бифуркационным) выходом каждого из членов общества на иррациональный способ мышления?
Что касается последнего момента, то мы помним, что согласно теории самоорганизации материи И. Пригожина, интенсификация какого-либо неравновесного процесса в результате возрастания, «управляющего параметра» может привести к бифуркации, то есть к спонтанному изменению как структуры этой материи, так и параметров ее организации. Так вот, не приводит ли интенсификация логического мышления к спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга в некий ансамбль, проявлением которого на уровне сознания является инсайт, как выход из бессознательного смысла совершенно новой для нас самих идеи?