Ввиду остроты тематики цифровизации и автоматизации в настоящий период можно наблюдать относительное разнообразие подходов к проблематике прав человека в условиях цифровизации, как, впрочем, и к пониманию прав человека в целом. При этом специфика проблем применительно к обработке данных в государственном управлении в тематических исследованиях практически не выделяется. В Европе особо заметен аспект прав человека, изучаемый безотносительно к государственному или частному сектору. Отмечается, что цифровые технологии обработки данных угрожают ключевым аспектам основных прав граждан, праву на неприкосновенность частной жизни, защиту данных и недискриминацию, а также основным ценностям европейских обществ, таким как демократия, верховенство права, автономия и самоопределение[3].
Приблизительно тот же набор рисков для прав человека был обнаружен в результате социологического исследования, проведенного в профессиональной среде, реализованное в 2014 г., оно затронуло европейские национальные органы по защите данных. Размышляя о конкретных случаях нарушений, национальные органы по защите данных назвали основными правами или принципами, которые в наибольшей степени оспариваются при профилировании, право на защиту данных, за которым следуют право на неприкосновенность частной жизни, право на недискриминацию, право на транспарентность, право на автономию и самоопределение и право на должный процесс в ранге упоминаний[4]. Этот перечень диапазон проблемных исследований в самом общем виде.
«Географически» можно совершенно определенно выделить:
1) подходы, развиваемые на Американском континенте, характеризуемые, во-первых, большим эмпирическим материалом в связи с более продвинутой практической стадией использования цифровых технологий, во-вторых, более гибким и адаптивным правовым аппаратом, в-третьих, заметной тенденцией к экспансии собственного опыта;
2) европейские подходы, традиционно уделяющие повышенное внимание правам человека и защите данных;
3) формирующиеся российские подходы, для которых характерно заимствование тех или иных зарубежных механизмов (довольно бессистемное). В качестве четвертого выделим китайский подход к обработке данных, квинтэссенцией которого стала система социального рейтинга граждан. Вот как европейский ученый оценивает китайский вариант: информационное развитие управления данными толкает государства к произвольным, неконтролируемым действиям с целью получения скорого результата, позволяющего контролировать и санкционировать недостаточно дисциплинированных людей[5]. В результате такого сбора уже никто не знает, кому эти данные принадлежат, частные они или публичные.
Поскольку наш дальнейший анализ будет основываться на американском и европейском подходах, имеет смысл сейчас подробнее остановиться на освещении китайского варианта, который демократические государства отвергают.
Китайский подход к обработке данных
Китай часто критикуют за отсутствие либерально-демократических структур, институтов, гражданских и политических прав, а также за его «нерешительность» в подписании и ратификации международных договоров по правам человека. Кроме того, типичными в китайском обществе и политике являются общинные ценности, где коллективные права и обязанности преобладают над индивидуальными в сочетании с последними. В связи с этим в литературе встречается точка зрения о существовании прав человека с китайскими особенностями[6].
В рамках системы социального кредита осуществляется ранжирование китайских граждан, компаний, организаций, а также государственных учреждений по степени их надежности. Надежность «присуждается» в виде зачетных баллов (кредитов), основанных на соблюдении правовых, моральных и профессиональных норм и стандартов. Накопленные кредиты могут повлиять на возможности человека в жизни: тем, у кого высокий балл, будут предложены определенные преимущества, в то время как те, у кого балл более низкий, будут подвергаться различным санкциям. В то же время лица с низким баллом могут получить образование и предпринять шаги для повышения своего социального балла. Цель заключается в поощрении надежности и наказании за проявление ненадежности[7], что будет способствовать как упорядочению рынка, так и социальному управлению для достижения конечной цели построения гармоничного социалистического общества[8].