Но для того, чтобы понять, какие принципиальные качественные признаки отличают уровень физического отражения от уровня физиологического, а его от уровня социального отражения, прежде необходимо хотя бы кратко описать и классифицировать физические отражения как наиболее простой из существующих уровней отражения. Наиболее распространенные примеры отражений в неживой природе, различающихся по рассмотренным критериям классификации, представлены в Приложении А.
Среди этих примеров приведены и технологические решения первого из «основных» поставленных Д. И. Дубровским вопросов (гл. 2) в п.п. 5.2, 5.4 Приложения А.
II. От уровня отражений в неживой природе до появления сознания
5. Принципиальная основа перехода от уровня отражений в неживой природе к биологическому уровню отражений
Анализ и уточнение исходной информации. Определение вида и степени детализации содержания разрабатываемой информационной основы. Разработка информационной основы
Примеры только наиболее распространенных видов отражения на их физическом уровне (Приложение А) показывают, насколько разнообразны их проявления и возможности. Академик П. К. Анохин предложил рассматривать эволюционный прогресс живого как прогресс отражательной деятельности [Анохин 1970]. Рассмотрим существующие формы отражений на биологическом уровне с точки зрения развития принципов формирования этих отражений относительно отражений в неживой природе.
5.1. Опережающее отражение
С точки зрения П. К. Анохина универсальным принципом приспособления всех форм живого к пространственно-временной структуре окружающего мира является опережающее отражение последовательно и повторно развивающихся событий внешнего мира, «предупредительное» приспособление к предстоящим изменениям внешних условий, или в широком смысле формирование подготовительных изменений для будущих событий. Этот принцип начинает действовать уже с первых этапов формирования живой материи. У одноклеточных он представлен в форме цепей химических преобразований протоплазмы, опережающих развитие последовательного ряда внешних событий. У высших животных он проявляется в форме участия специализированных нервных аппаратов, дающих огромный выигрыш в охвате внешнего мира и в быстроте опережения. Качественная разница между высокоспециализированной формой опережающего отражения внешнего мира, представленная условным рефлексом у высших животных и опережающим отражением у примитивных живых существ, несомненна. Однако, если эти явления (т. е. опережающее отражение действительности у примитивных существ и условный рефлекс у высших животных) мы будем сопоставлять строго по параметру отражений последовательно развивающихся явлений внешнего мира, мы придем к выводу, что механизм формирования опережающего отражения действительности, и там и здесь в точности соответствует одной и той же схеме [Анохин 1978а].
5.2. Возможности нервной системы по формированию и «считыванию» психических отражений
Предварительные выводы и гипотезы (гипотезы 1, 2; вывод 1)
Академик П. К. Анохин предположил, что отражение на биологическом уровне осуществляется в форме химических реакций: у одноклеточных в протоплазме, у многоклеточных в нервной ткани. Как мы уже знаем, отражения в природе могут возникать при любой форме движения материи механической, физической, химической, биологической, социальной, геологической и т. д. Но для формирования изображений (образов) в отражениях (в неживой природе и технических устройствах) необходимо участие различных волновых процессов (световых, рентгеновских и т.д.). Или в общем виде для формирования изображений (образов) в отражениях необходимы процессы переноса энергии без переноса вещества. А так как в живой природе существует и такая форма отражений, как психические образы, поэтому приходим к гипотезе 1:
Отражение на биологическом уровне должно осуществляться с таким протеканием химических реакций, которое сопровождается процессами переноса энергии без переноса вещества (гипотеза выдвигается в соответствии с генетическим принципом исследований).
Для объяснения явлений сознания российскими учеными были выдвинуты гипотезы, опирающиеся на восходящую к И. М. Сеченову российскую науку о живом. Согласно их мнению: с одной стороны, конвергенция нано-, био-, информационных технологий неизбежно приводит к распространению квантовых парадигм на неквантовые системы; с другой стороны, прямой перенос квантовых закономерностей на уровень психических процессов, представляется контрпродуктивным [Алакоз и др. 2013].