Принципы изучения религий у архимандрита Хрисанфа раскрывается в весьма содержательной статье, посвященной религиоведению в духовно-академическом образовании (см.: [Антонов, 2011: 4246]).
46
Августин Гуляницкий, 1876: IIIIV. Здесь же он свидетельствует (вопреки сведениям Знаменского см. выше) и о наличии литографированного курса архимандрита Хрисанфа.
47
Здесь цитируется: Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос (1 Кор 3:11).
48
Сергиевский, 1872: 2.
49
Там же: 7980.
50
Августин Гуляницкий, 1876: 1.
51
Там же: 3.
52
Прот. Ф. Голубинский однозначно считал, что «доказательства» суть лишь аргументы, поскольку нет такого высшего начала, из которого можно было бы вывести существование Бога (см.: [Голубинский, 1868: 2122]). Этому не противоречит факт прямых заимствований из прот. Ф. Голубинского, когда, например, соглашаясь с Кантом в том, что с онтологическим доказательством не все в порядке, архим. Августин указывает на «то глубочайшее основание, из которого оно исходит», в том, что «сама идея Бесконечного Существа не может иметь причины ни в нас, ни в окружающем нас мире, а потому причиной имеет только Само это Существо» [Августин Гуляницкий, 1876: 4546].
53
Однако из этой посылки он делает отнюдь не предполагавшийся в ней вывод: «Итак, бытие Бога можно доказывать».
54
Августин Гуляницкий, 1876: 3941.
55
Рождественский, 1884: 78.
56
Там же: 11.
57
Там же: 108109.
58
Там же: 125.
59
Там же: 127.
60
Этим характеристикам соответствовали, по мнению прот. Н. Рождественского, «Введение в православное богословие» митр. Макария (Булгакова) и «Генетическое введение в православное богословие» прот. Ф. Ф. Сидонского.
61
Как видно из этого «титула», для самого автора эти понятия были тождественными, и лишь его издатель прот. А. Предтеченский распределил их содержание по двум томам.
62
Рождественский, 1884: 318329.
63
Например, доказательство того, что дом предполагает наличие строителя, никак не является выведением бытия строителя из бытия дома как высшего по отношению к нему начала (см.: [Там же: 322]). Здесь прот. Н. Рождественский полемизирует с прот. Ф. Голубинским (см. выше).
64
Под демонстративными истинами прот. Н. Рождественский понимал почему-то выведение новых истин на основании уже добытых, под индуктивными раскрытие истин подразумеваемых (см.: [Там же: 322]).
65
Хотя он не указывает, о чем, собственно, идет речь, можно предположить, что о т. н. основных доказательствах (которые противопоставляются «вторичным»), к которым и до него, и после относили преимущественно онтологическое, космологическое, телеологическое и нравственное.
66
Там же: 297.
67
Рождественский, 1883: 25. Можно предположить, что данная формулировка также в определенной мере могла содействовать устранению соответствующей кафедры из штата богословских кафедр после реформы академического устава 1884 г. (см. выше).
68
Там же: 77.
69
Тихомиров, 1915: 4.
70
Там же: 5.
71
Таким образом, он слил вместе еще докантовское моральное обоснование с декартовским (присутствующая в нашем уме идея Бесконечного Существа не может прийти к нам ни из внешнего мира, ни из внутреннего).
72
Добротворский, 2005: 45.
73
Николин, 1914: 8. Видимо, это неуважение к «рассудочности» позволило ему включить в деистические концепции религии даже понимание ее и у Ф. Якоби.
74
Глаголев, 1912: II.
75
Там же: 26.
76
Там же: 78.
77
Там же: 77.
78
Светлов, 1912: 15. Читатель вполне может судить, сколь успешно с такими «категориями» можно работать.