Всего за 239.9 руб. Купить полную версию
Вопрос 1. Как должна выглядеть восстановленная Фара Витовта?
Короткий ответ: В основном как храм XVIXVII веков, ренессансно-готический собор. Могут присутствовать незначительные элементы других эпох.
Тезисы:
1. Ренессансно-готический облик храм имел во времена наивысшего значения города.
2. Храм непрерывно имел облик ренессансно-готического собора более трёх сотен лет.
3. В общей сложности храм имел облик ренессансно-готического стиля (и приближённого к нему) более трёхсот пятидесяти лет и только немногим более двадцати обладал обликом псевдорусского собора.
4. Сохранённые на месте храма аутентичные части основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно-готическому костёлу.
5. Храм по праву может принадлежать католикам и, стало быть, уместен вид именно католического собора.
6. Псевдорусский храм плохо гармонирует с архитектурой Советской площади.
7. Храм широко известен именно как Фара Витовта, то есть католический собор ренессансно-готического стиля.
Аргументация:
Храм был построен в XVI веке по поручению короля польского и великого князя литовского Стефана Батория. Во времена Батория Гродно был фактической столицей Речи Посполитой, затем долгое время вторым по значению городом Великого княжества Литовского, а в период проведения сеймов РП фактически главным городом ВКЛ. Во времена наивысшего подъёма значения Гродно, его главный католический храм сохранял облик ренессансно-готического собора, что может служить аргументом в пользу восстановления здания именно в таком виде. После вхождения города в состав Российской Империи, костёл был реконструирован и передан православным. Однако изменения были не столь значительны и храм сохранял основные детали прежнего облика до самого конца XIX столетия. Из этого следует, что Фара Витовта более трёхсот лет подряд имела черты ренессансно-готического храма. В конце XIX века храм был реконструирован в псевдорусском стиле. Однако уже в 1919 году здание вернули католикам, и ещё через некоторое время оно снова было реконструировано и вновь приобрело готические черты. В 1961 году храм был подорван. Из почти четырёхсотлетнего периода существования здания, оно находилось в облике значительно отличном от первоначального лишь немногим более двадцати лет. Это, разумеется, может быть аргументом в пользу восстановления храма в первоначальном виде. Аутентичные части здания сохранившееся на прежнем месте его основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно-готическому костёлу. Наконец эстетика, чьи категории, конечно, весьма условны, может быть мерилом для определения формы здания. Псевдорусский собор, по мнению специалистов, плохо гармонирует с архитектурной средой главной площади Гродно, да и сам стиль как таковой считается многими исследователями «слабым». Что же касается других отличных от изначального облика версий храма, то они, по сути, являются лишь более или менее удачными репликами первообраза Фары.
Вопрос 2. Кто имеет больше прав на храм?
Короткий ответ: Католики
Тезисы:
1. Храм был построен как католический и пришёл на смену ещё более раннему католическому собору.
2. Католики владели каменным храмом более двухсот тридцати лет, православные только менее ста двадцати.
3. Предшественница каменного храма деревянная Фара Витовта, упоминается уже в XIV веке, данные о существовании на этом месте более раннего православного храма не известны широкому кругу исследователей.
4. Место храма можно считать принадлежащим католикам исконно.
5. Храм был забран у католиков против их воли, согласия католической общины никто не спрашивал.
6. Справедливо было бы его вернуть представителям этой религии.
Аргументация:
Храм был построен как католический и принадлежал католикам намного дольше, чем православным, если же учесть, что храм, построенный в XVI веке, являлся своего рода преемником католического храма, упоминание о котором относят к XIV столетию, то можно утверждать, что католики владели Фарой в несколько раз дольше, а само место храма исконно принадлежало католической общине. Какие-либо достоверные данные о существовании на этом участке более раннего православного храма не известны широкому кругу историков. Но главный аргумент это то, что храм был отнят (если не сказать украден) у католиков, соответственно, с точки зрения морали, храм должен быть возвращён законным владельцам. Можно провести следующую аналогию Есть и ещё один храм символ Гродно Коложская церковь. Достаточно представить, что храм частично разрушился бы, был бы передан властью католикам, без согласия православной общины, перестроен в костёл, а через некоторое время взорван. Правильным ли было бы Коложу восстановить именно в первозданном виде, как православную церковь XII века, и после восстановления передать православным? Ответ, думается, вполне очевиден. Автору случалось слышать контраргумент, что, мол, католики не протестовали против передачи храма. Во-первых, этот вопрос нуждается в дополнительном изучении, а во-вторых, как остроумно заметил белорусский историк Дмитрий Дрозд «можно было попротестовать только сразу котомку в Сибирь заготовить».