Статья Г.В. Залевского посвящена психологическому исследованию фанатизма как основания деструкции системы ценностей идуховного нездоровья личности исоциальных сообществ. Аргументируя актуальность проблемы фанатизма всовременном обществе, автор отмечает, что обратной стороной инеизбежным следствием развития культуры ицивилизации оказывается деструкция ценностей, подмена их псевдоценностями, деформация духовного здоровья отдельных людей ицелых сообществ. При этом фанатизм выступает вкачестве одного из существенных детерминирующих факторов этого нездоровья иего ярким показателем. Начав стакого введения впроблему фанатизма, автор продолжает анализировать ее вконтексте психоисторических характеристик, индивидуальноличностных диспозиций ироли предрассудков ипредубеждений вформировании этого социального ипсихологического феномена. Если впервой части статьи акцент делается на имеющихся влитературе определениях фанатизма иприводятся некоторые исторические примеры его проявления, тово второй части основное внимание уделяется психоаналитическим идругим взглядам на связь фанатизма сличностью. Третья часть статьи посвящена рассмотрению предрассудков ипредубеждений, прежде всего этнических. Они становятся социальнопсихологическими основаниями фанатизма, очень часто проявляющегося вмежэтнической нетерпимости, анередко итерроризме. Залевский заключает анализ проблемы фанатизма указанием на ее чрезвычайную общественную значимость. Онобращает внимание читателя на то, что этот феномен, как ифеномен «фанатик фанатическая личность», остаются, ксожалению, все еще психологическими загадками. Автор соглашается смнением П. Концена отом, что ни одна человеческая страсть не приносит столько несчастья, одновеременно оставаясь столь загадочной, как фанатизм.
* * *Авторы иредакторы этого коллективного труда ясно осознают, что, несмотря на тематическое разнообразие обсуждавшихся вкниге проблем, многие из них еще далеки от решения. Главная наша цель заключалась втом, чтобы привлечь внимание психологов кпроблемам ценностей иценностных ориентаций, дать представление осовременном состоянии работ вданной области, ответить на некоторые вопросы ипоставить новые. Надеемся, что эта цель была достигнута.
В.В. Знаков Г.В. ЗалевскийЦенностные основания психологической науки
А.В. Юревич
Одним из краеугольных камней научного познания принято считать его ценностную нейтральность, направленность на открытие истины, ане служение ценностям. Вместе стем давно подмечено, что само научное познание превратилось вценность, а«наука как система производства объективного знания возникает при прочих необходимых для этого условиях лишь тогда, когда она получает ценностный сертификат на свое существование» (Визгин, 1990, с.44), т. е. формирование науки стало возможным только вусловиях ценностного закрепления ее базовых установок, после того, как статус ценностей обрели научная истина идругие ориентиры научного познания (там же).
Примирение того очевидного факта, что воснове научного познания лежат определенные ценности, стезисом оего ценностной нейтральности породило представление ослужении науки только внутринаучным ценностям вотсутствие ее связанности ценностями вненаучными: идеологическими, этическими, политическими, атакже субъективными ценностями ученого, обусловленными тем, что он принадлежит кмиру людей иничто человеческое ему не чуждо1. Ноивтаком смягченном виде тезис оценностной нейтральности науки был опровергнут ее историей. Вчастности, «идеал чистого незаинтересованного абсолютно «объективного» познания, изкоторого мир человека былбы полностью исключен, такой идеал был основательно поколеблен, чтобы не сказать более, наукой XX в. Мир человека глубоким ивсесторонним образом вовлечен всами структуры объективного знания инаучнотехнического преобразования действительности» (Визгин, 1990, с. 40).
Тем не менее наука породила ряд внутринаучных ценностей, призванных нейтрализовать влияние ценностей вненаучных. Эти «нейтрализующие» ценности получили воплощение вшироко известных нормах научной деятельности, таких, как объективность, универсализм, организованный скептицизм, незаинтересованность икоммунизм (не вполитическом смысле слова), описанных Р. Мертоном (Merton, 1973). Мертон, правда, был вынужден признать, вопервых, что реальная научная деятельность редко осуществляется всоответствии сэтими нормами, вовторых, что среди внутринаучных ценностей существует немало таких, как, например, стремление кприоритету, противоречащих им (там же). АИ. Митрофф идругие исследователи науки акцентировали значение ее антинорм, противоположных официальным нормам (Mitroff, 1974). Тем не менее наука всегда пыталась сформировать внутринаучные ценности, способные нейтрализовать влияние ценностей вненаучных ивообще «природы человека», которая вынуждает ученого, пообразному выражению Р. Бэкона, «смотреть на мир глазами, затуманенными всеми человеческими страстями».