Социогуманитарное научное сообщество, разделяя базовые ценности, характерные для научного сообщества вцелом, тоже дополняет их рядом специфических ценностей, восновном связанных сособым местом социогуманитарной науки всовременном мире. Так, если вусловиях рыночной экономики одной из ценностей для представителей естественной итехнической науки является воплощение научного знания втехнологии ипромышленные изделия, тодля представителей социогуманитарной науки социальная релевантность производимого ими знания, атакже того знания, которым они обладают, несами его производя, иумение его преподносить. Превращается вценность харизматичность и«заметность» самих социогуманитариев. Наиболее престижной стратой современного социогуманитарного сообщества являются «видимые ученые» (Филатов, 1993), состоящие впостоянных контактах со СМИ, их посредством внедряющие вмассовое сознание различные идеологемы, оказывающие влияние на власть ина общественное мнение. Очень престижной является ироль социального эксперта, регулярно высказывающего (как правило, через теже СМИ) свое мнение по различным социально значимым вопросам.
Важным, проявляющимся вэтой связи качеством социогуманитариев, отличающим их от представителей наук естественных итехнических, является близость кполитике ивсему, что снею связано, что приобретает особое значение всовременном российском, предельно политизированном обществе. Наше социогуманитарное научное сообщество попадает вбольшую зависимость от тех политических ценностей, которые характерны для нашего общества вцелом, иот соответствующих политических конфронтаций. Вчастности, как отмечает Е. Б. Шестопал, вэтом сообществе отчетливо прослеживается противостояние «западников» и«почвенников», которые разделяют полярно противоположные политические ценности, получающие отображение ивнаучных установках (Шестопал, 1999). Если добавить, что до сих пор не склонили своей гордой головы имарксисты, что идеологические традиции советской науки не изжиты исовременной российской наукой, атакже то, что политизированность всегда была характерна для отечественных ученых5, тонетрудно оценить, какое влияние политические ценности оказывают на наших социогуманитариев. Политизированность приобретает особую актуальность вусловиях их нацеленности на выработку «национальной идеи» иболее частных идеологем, что подчас рассматривается властью как одна из главных задач социогуманитарной науки. При этом исобытия самой российской науки, например, пути ее реформирования, нередко становятся предметом острых политических споров ипротивостояния различных группировок.
Конечно, можно сказать, что психология наука менее политизированная, чем, скажем, политология, экономика, философия или социология, вней труднее разглядеть признаки «западничества» или «почвенничества», даиот решения ключевых политических проблем нашего общества она далека. Однако ее отдаленность от них весьма относительна. Достаточно вспомнить, как Московская Контрольная Комиссия Рабочекрестьянской инспекции объявила исследования А.Р. Лурии иЛ. С. Выготского вСредней Азии «колонизаторскими, показывающими неполноценность окраинных народов иполитически вредными» (Лурия, 1994, с. 67). Ктомуже существуют разделы психологической науки, например, политическая психология, которые неизбежно воспроизводят ряд политических ценностей, даивысокая социальная релевантность психологической науки вцелом делает ее взначительной мере зависимой от политики.
При этом психология, как илюбая научная дисциплина, вырабатывает исобственную внутридисциплинарную систему ценностей, образующую следующий третий уровень ее ценностных оснований. Данный уровень, как илюбой другой, включает большое количество ценностей, образующих сложное переплетение. Так, одна из главных внутридисциплинарных ценностей психологии на всем протяжении ее развития состояла встремлении быть похожей на точные науки, отчетливо проявившемся еще во времена создания первых психологических лабораторий. Эти науки всегда служили главным ориентиром ее развития, она традиционно воспринимала непохожесть на них, про являвшуюся вобилии «несоизмеримых» (в терминах Т. Куна) школ иконцепций, вдефиците «твердого» знания, независимого от методологических оснований его производства, ит. п. как один из своих ключевых методологических недостатков, порождавший унее «комплекс непохожести на точные науки» (Юревич, 2000). Недостижимость ориентиров, задаваемых некоторой ценностью, часто всилу известной психологической закономерности порождает ценности, противоположные ей. Врезультате впсихологии сформировалась иконтрценность быть непохожей на точные науки, отчетливо акцентированная гуманистической психологией инашедшая выражение впредставлении отом, что психология «особая» наука ией следует развиваться своим собственным путем. Соответственно иценность самобытности, уникальности психологической науки можно отнести кчислу ее специфических внутридисциплинарных ценностей. Таким образом, проблема соотношения психологии сточными науками, относящаяся кчислу ее «вечных» инаиболее болезненных проблем, породила сложный узел взаимно противоречивых ценностных ориентаций, стремление распутать который само по себе превратилось для психологии водну из ее главных внутридициплинарных ценностей. Результирующей для ценностей, сплетенных вэтот узел, стала такая ценность, как обретение психологической наукой своей идентичности как одной из естественных наук, недостигшей пока парадигмальной стадии развития, или как уникальной науки, развивающейся своим собственным путем, равнозначное ее ключевому методологическому выбору.