Институционализация научной деятельности истановление профессии ученого породили также систему «внутрицеховых» ценностей научного сообщества, охватывающую ценности принадлежности кэтому сообществу, копределенным научным школам, институтам иассоциациям, ценности следования профессиональным стандартам научной деятельности идр. (Джибладзе, 1990), которые органически дополнили базовые ценности научного познания.
Достижение наукой современной постнеклассической втерминах В. С. Степина (Степин, 2000) стадии развития сопровождалось изменением ее базовых ценностей, атакже изменением отношения кценностям вообще и кустановке на ценностную центральность научного познания, вчастности. Вкачестве одного из главных признаков постнеклассической науки В.С. Степин выделяет включение вее этос вненаучных ценностей, вотношении которых наука традиционно провозглашала нейтралитет (там же). Вчастности, вэтические основания современной науки введены представление отом, что ученый не должен быть безразличен ктому, как используется произведенное им знание, атакже ценностное «табуирование» ряда объектов ивозможных направлений научного исследования. Д. Бек, например, настаивает на том, что возможные социальные последствия научных открытий из внешних для науки проблем превращаются вее внутренние проблемы (Beck, 1998). Обсуждается вопрос отом, что вобиход науки следовалобы ввести нечто подобное клятве Гиппократа, основанной на принципе «не навреди»2. Широко распространены ихартии научных ассоциаций, вкоторых внутринаучные ценности объединены сценностями общечеловеческими.
В целомже, хотя вопрос отом, какие именно ценности, внешние по отношению ксамой науке, ей следует легализовать иоформить вкачестве внутринаучных императивов познавательного процесса, как правило, порождает споры ине имеет однозначного решения, тезис оценностной нейтральности науки сильно размыт ипоколеблен. Наука, несмотря на традиционно декларировавшуюся ею ценностную нейтральность, характеризуется ее исследователями как пронизанная различными видами ценностей иопирающаяся на них.
Это справедливо вотношении любой научной дисциплины, втом числе ипсихологии, воснованиях которой можно различить несколько уровней ценностей.
Их первый базальный уровень образован универсальными ценностями научного познания, что достаточно тривиально: будучи научной дисциплиной, психология разделяет общие ценности науки. Кэтому уровню относятся вышеупомянутая ценность научной истины иее объективного постижения, атакже такие ценности, как объяснение мира, обретение возможностей его предсказания иконтроля над ним (основные функции науки), производство нового знания, построение его системы, соответствующей определенным критериям (упорядоченность, непротиворечивость идр.). Поскольку данная система ценностей является общей для всех научных дисциплин, она принимается любой из них вкачестве само собой разумеющейся, редко эксплицируется ипривлекает внимание лишь тогда, когда втой или иной науке проявляются отклонения от ее базовых принципов. Эта система охватывает своего рода ценностные «архетипы» науки, кото рые функционируют как «архетипы коллективного бессознательного ученых»3, оставаясь за кадром, нопридавая научной деятельности определенную направленность.
В принципе ина базальном уровне ценностных оснований научной деятельности периодически наблюдаются «возмущения». Например, впсихологической науке регулярно возникают сомнения встатусе «объективной» истины, вопросы отом, какую именно истину считать объективной, можноли ее познать субъективными средствами ит.п. Подобные «возмущения» время от времени возникают ивестественных науках. Новцелом, хотя базальный уровень ценностных оснований научного познания ине выглядит абсолютно незыблемым, он всеже достаточно инвариантен для всех научных дисциплин ивпроцессе развития науки претерпевает лишь минимальные изменения.
К базальному уровню ценностных оснований психологической науки можно отнести ибазовые ценности научного сообщества: принадлежать кэтому сообществу (быть ученым), членство вразличных профессиональных ассоциациях ит. д.4 При этом всовременном мире неожиданно возникла иновая проблема: что значит «быть ученым» вусловиях ренессанса паранауки, размывания границ между наукой ипаранаукой, распространения самых разношерстных организаций, мимикрирующих под научные, например, академий оккультных наук, обилия патологически активных личностей, позиционирующих себя от имени науки, нокней не принадлежащих, ит.п. явлений. Повсей видимости, критерий может быть только один принадлежность именно кнаучному сообществу, ане кего суррогатам, проявляющаяся вналичии ученых степеней, публикаций внаучных журналах, трудовых книжек, находящихся вНИИ ивузах, хотя внынешней России, где широко распространена, скажем, практика проплаченных защит «под ключ», все это тоже может быть сфальсифицировано. Тем не менее даже вподобных условиях базовые ценности научного сообщества сохраняют свою значимость, что парадоксальным образом подтверждается от обратного фальсификацией соответствующих атрибутов статуса ученого.