Как говорит американский врач Ларри Бриллиант, «вспышки болезней неизбежны, а вот пандемии опциональны». Да, вряд ли нам удастся предотвратить появление новых заболеваний, однако, научившись заранее готовиться к ним, принимать правильные меры на раннем этапе и в целом адекватно на них реагировать, мы сможем быстро снизить траекторию их распространения. Затраты на предотвращение различных сценариев и подготовку к ним несоизмеримы экономическим потерям, которые мы несем в разгар кризиса.
Экономическое развитие тоже таит в себе множество опасностей. Взять хотя бы потребление мяса. Помимо очевидного чрезмерный спрос на мясо очень негативно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье человека есть и менее заметный, но от этого не менее пугающий риск: генетическая селекция сельскохозяйственных животных (например, усиление желаемых характеристик вроде размера куриных грудок) сделала их гены практически идентичными. А отсутствие генетического разнообразия чревато стиранием иммунологических барьеров. Проще говоря, агропромышленные фермы идеальная среда для размножения патогенов.
В частности, некоторые ученые считают, что одна из главных проблем, с которыми предстоит столкнуться человечеству, бактерии, устойчивые к антибиотикам, которыми без меры пичкают разводимых там животных. И это на фоне изменения климата и все большего распространения его тропического варианта, особенно дружелюбного к распространению вирусных заболеваний.
Но это лишь естественные риски, а ведь есть еще и сугубо человеческие. Может ли человечество использовать болезни как оружие? Безусловно. Причем по сравнению с ядерным биооружие дешевле в разработке, его сложнее обнаружить, а вот последствия его применения могут быть не менее разрушительны.
Все это не значит, что мы прокляты. Планета невероятно жизнеспособна, а человечество не менее гибко. Нужно лишь начать адаптироваться к условиям постоянно возрастающей нестабильности и начать прямо сейчас. В своей одноименной книге[2] Нассим Талеб предлагает создавать не просто гибкие, а антихрупкие системы, которые становились бы еще сильнее за счет хаоса и кризисов.
Можно сбалансировать динамичную систему безопасностью.
Мы не можем упразднить все продуктовые рынки, но можем их регулировать запретить продажу туш диких животных вроде ящериц и летучих мышей. Также невозможно запретить всему миру есть мясо, однако пропаганда более здорового образа жизни со снижением уровня потребления мяса положительно скажется на здоровье как человека, так и окружающей среды.
Но главное миру нужны более сильные и устойчивые системы здравоохранения, представители которых могли бы свободно общаться между собой и обмениваться опытом. У нас не получится победить мировую пандемию серией локальных ударов.
Урок 2. Качество правительства важнее его количества
Все страны справлялись с пандемией по-своему. Энергичнее всех на вспышку заболеваемости отреагировали Южная Корея, Новая Зеландия и Тайвань страны с левоцентристскими правительствами. Правоцентристы не отставали: Германия, Австрия и Австралия тоже предпринимали активные действия по противоборству вирусу. Самыми расслабленными в этом плане оказались Мексика и Бразилия, управляемые пылкими популистами, однако в тот же список вошла и Швеция, несмотря на свою левоцентристскую направленность.
Разница между этими странами заключается не только в левом или правом уклоне правящей партии, но и в самой системе государственного устройства. Тайвань, Южная Корея, Гонконг, Сингапур страны, которые стремительно отреагировали на пандемию, быстро ввели массовое тестирование, эффективно отслеживали инфицированных и существенно замедлили распространение заболевания на ранних стадиях, государства с относительно немногочисленным аппаратом госслужащих. С другой стороны, Германия, Дания, Финляндия, Канада, также успешно справившиеся с пандемией, располагают куда большим госаппаратом. О чем это нам говорит? Важно не то, большое или маленькое у вас правительство, право- или левоцентристской направленности, а то, какого оно качества.
Для примера рассмотрим две страны: Великобританию и Грецию. С 1980-х годов в Великобритании процветает антиправительственная идеология. По аналогии с США страна значительно сократила количество госструктур, а во главе правительства встал популист Борис Джонсон, с большим скептицизмом относящийся к экспертам и чиновникам в целом. Его правительство откровенно плохо справилось с пандемическим кризисом, в отличие от стран Северной Европы. И что более примечательно в отличие от Греции, славящейся своей неповоротливой бюрократической машиной. Дело в том, что в Греции операцией руководил способный, технократичный лидер, верящий в науку и хорошее управление. Порой разница в тоне руководства решает все.