Очевидно, что подсудность (арбитрабельность) корпоративных споров в Российской Федерации еще не раз будет предметом научной дискуссии и внимания законодателя. Следует ожидать либерализации регулирования по мере приобретения третейскими судами авторитета и доверия внутри страны и у зарубежных предпринимателей-инвесторов.
В Республике Казахстан применяется единый Гражданский процессуальный кодекс, в котором подсудность гражданских дел специализированным судам, устанавливается ст. 27 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК Казахстана)
1. Специализированные межрайонные экономические суды разрешают и рассматривают гражданские дела, относящиеся к неимущественным и имущественным спорам, сторонами в которых являются осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность физические лица без образования юридического лица, юридические лица, в том числе по корпоративным спорам, исключая дела, подсудность которых определена законом другому суду.
Действующий процессуальный регламент относит к корпоративным спорам следующие категории споров, стороной которых являются коммерческая организация, некоммерческая организация, ассоциация или союз коммерческих организаций, ассоциация либо союз) коммерческих организаций и/или индивидуальных предпринимателей, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и/или ее акционеры, участники, члены, в том числе бывшие (далее корпоративные споры).
В указанных статьях перечислены подведомственные арбитражному суду и специализированным межрайонным экономическим судам (далее СМЭС), исчерпывающий перечень корпоративных споров. Нужно отметить, что, отсутствие юридического определения сложившегося термина «корпоративный конфликт» законодатель компенсирует через нормативное закрепление понятия корпоративный спор, но стоить отметить, что корпоративный конфликт относиться к более широкой категории.
В целях настоящего исследования корпоративный конфликт рассматривается нами как правовое явление, включающее в себя все стадии и этапы, в том числе и корпоративный спор, который воспринимается как разновидность корпоративного конфликта. Корпоративный спор это корпоративный конфликт, переданный его сторонами на рассмотрении в соответствующий суд, компетентный его рассматривать.
Иное определение этого понятия предложено М. А. Турковым29, который предлагает воспринимать корпоративный спор как вид корпоративных отношений, выраженный в наличии конфликта интересов, связанного с созданием юридического лица (подразумевается корпорации), управлением им либо участием в нем (т.е. связанные с реализацией имущественных, организационных, управленческих прав субъектов корпоративных отношений), который подлежит решению способами, которые предусмотрены законом.
По нашему мнению, понятие корпоративный конфликт поглощает все возможные разногласия, возникающие между акционерами, управленцами, инвесторами и другими субъектами корпоративных отношений, на любых уровнях и стадиях взаимодействия с корпорацией.
В свою очередь корпоративные конфликты обладают рядом особенностей, такими как; возникают на экономической основе, затрагивают отраслевые законы, вовлекают множество заинтересованных сторон, имеют законодательное определение, обладая особенностями, которые если не выделяются в юридической конфликтологии, то, безусловно, в структуре данного научного направления требуют отдельного и более дательного рассмотрения.
Для целей настоящего исследования унифицируем понятия корпоративный конфликт и корпоративный спор так как правовая доктрина Российской Федерации и Республики Казахстан использует термин корпоративный спор для описания всего комплекса проблем, возникающих в корпорации.
Корпорация в исследуемых правовых областях нередко понимается одинаково, тем не менее, точного и единообразного термина «корпорация» нет ни в доктрине Российской Федерации, ни в доктрине Республики Казахстан30. Следует отметить то факт, что в России корпорация это не специфическая организационно-правовая форма юридического лица, а родовое понятие для нескольких видов юридических лиц (коммерческих и некоммерческих), соответствующих указанным ГК РФ сущностным признакам. В зарубежных правопорядках, например в Австралии, Японии, Китае, Франции также отсутствует единообразное понимание корпорации. Такая ситуация, имеет в своей основе два обстоятельства.